Дело № 12-4\14
РЕШЕНИЕ
г. Калтан 22 января 2014г.
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
с участием старшего помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Мосина С.В.,
рассмотрев протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Шарафутдинова Е.А. на постановление от 25.07.2013г. № Н-349-в о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО Шахта «Алардинская» Черепова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 25.07.2013г. № Н-349-в о прекращении производства по делу об административном в отношении ООО Шахта «Алардинская» производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 7.3. КРФобАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное постановление принесен протест Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Шарафутдиновым Е.А, в котором он просит постановление старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Кононовой А.В. от 25.07.2013г. № Н- 349-в производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КРФобАП в отношении должностного лица-главного инженера ООО Шахта «Алардинская» Черепова А.А. отменить в связи с незаконностью принятого решения. Дело вернуть на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что постановлением старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - старший государственный инспектор) Кононовой А.В. от 25.07.2013 № Н-349-в производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Черепова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение старшего государственного инспектора Кононовой А.В. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, в ходе проверки, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в отношении ООО «Шахта «Алардинская» установлено, что шахтой осуществляется производство подготовительных работ на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01664 ТЭ, зарегистрированной 01.08.2012, сроком действия до 15.11.2013, а именно, проведение вентиляционного штрека 3-40, конвейерного штрека 3-40 и других выработок, необходимых для отработки лавы 3-40 в соответствии с проектной документацией «Технические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. «Алардинская», разработанной ОАО «СИБГИПРОШАХТ» в 2011 году, получившей утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 28.12.2011 № 68-ПД-38310-2011. При этом, в нарушение требований ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, согласно которым разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами, технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также п. 3.1 приложения № 1 к вышеуказанной лицензии КЕМ 01664 ТЭ, согласно которой, начиная с 2009 года годовой уровень добычи каменного угля в соответствии с утвержденными техническими проектами отработки, получившими положительные заключения требуемых экспертиз в порядке, установленном законодательством, проектная документация «Технические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. «Алардинская» не согласована шахтой с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр. Вместе с тем, старшим государственным инспектором Кононовой А.В. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Алардинская» прекращено на том основании, что материалами административного дела не подтверждено, что фактически работы по проходке подготовительных выработок велись по проекту «Технологические решения подготовки лавы -40, пл. 3 ш. Алардинская», а именно, в материалах дела отсутствуют: план горных работ по пласту 3, пополненный по состоянию на 27.05.2013, выкопировка из проекта «Технологические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. Алардинская», плана-графика подготовки лавы 3-40. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что годовой уровень добычи каменного угля в 2012 году не соответствует уровню добычи, установленному техническим проектом. Кроме того, по мнению старшего государственного инспектора Кононовой А.В., в ходе рассмотрения дела факт неисполнения главным инженером ООО «Шахта «Алардинская» Череповым А.А. в своей должностной инструкции не установлен. Указанное постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1. КРФобАП не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела. Так, ООО «Шахта «Алардинская» не вменяются нарушения условий пользования лицензией в части несоответствия годового уровня добычи каменного угля в соответствии с утвержденными техническими проектами, ввиду чего вывод старшего государственного инспектора Кононовой А.В. о том, что прокурором не подтвержден факт несоответствия годового уровня добычи по шахте за 2012 год не имеет правового значения. Также, согласно статье 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В силу части 3 указанной статьи порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Вышеуказанный порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 118. При этом, в ходе проверки установлено, что главный инженер шахты в соответствии с п.п. 7, 8 должностной инструкции обязан обеспечить должный контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, а также обеспечить своевременную подготовку технической документации, что не было сделано. А именно, ООО «Шахта «Алардинская» осуществляет пользование недрами с нарушением п. 3.1 приложения № 1 к лицензии КЕМ 01664 ТЭ условий, в части отсутствия положительного заключения экспертиз на проектную документацию - «Технологические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. «Алардинская», что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КРФобАП. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кроме того, вывод старшего государственного инспектора Кононовой А.В. о том, что факт проведения работ по проходке подготовительных выработок по проекту «Технологические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. Алардинская» не подтвержден материалами дела, не является достаточным основанием для принятия решения о прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.10 КРФобАП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, что старшим государственным инспектором Кононовой А.В. сделано не было. Таким образом, решение о прекращении производства по делу принято Кононовой А.В. без исследования всех необходимых материалов, что является нарушением требований ст. 24.1 КРфобАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КРФобАП Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законно в угледобывающей отрасли не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его постановлению в отношении главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Черепова А.А., ввиду чего не имел возможность принять участие в рассмотрении указанного дела.
Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Кононовой А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Черепова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, считает немотивированным и необоснованным, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП влечет отмену данного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, копия постановления от 25.07.2013 № Н-348-в о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Шахта «Алардинская» Черепова А.А. поступила в прокуратуру лишь 01.08.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии прокуратуры на постановлении, ввиду чего срок обжалования указанного постановления прокурором не пропущен.
В судебном заседании старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Мосин С.В. протест поддержал, просит постановление старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Кононовой А.В. от 25.07.2013г. № Н- 349-в производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КРФобАП в отношении должностного лица-главного инженера ООО Шахта «Алардинская» Черепова А.А. отменить в связи с незаконностью принятого решения. Дело вернуть на новое рассмотрение.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного возражения № 19-4/5081 от 20.09.2013г., считают, что постановление старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 25.07.2013г. № Н- 349-в, законно и вынесено с соблюдением норм законодательства.
Лицо привлекаемое к административной ответственности - главный инженер ООО Шахта «Алардинская» Черепов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по материалам дела в их совокупности считает, что протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Шарафутдинова Е.А. на постановление от 25.07.2013г. № Н-349-в о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- главного инженера ООО Шахта «Алардинская» Черепова А.А., о возвращении дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.11 ч. 2 КРФобАП прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В суде установлено, что Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО Шахта «Алардинская» Черепова А.А. и не имел возможность принять участие в рассмотрении указанного дела.
Согласно ст. 26.10 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Государственный инспектор Кононова А.В. при рассмотрении дела не приняла мер к истребованию дополнительных сведений подтверждающих факт проведения работ по проходке подготовительных выработок по проекту «Технологические решения подготовки лавы 3-40, пл. 3 ш. «Алардинская».
Согласно ст. 29.4 ч. 1 п.2 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. На основании изложенного, суд, считает, что постановление о прекращении производства по делу принято старшим инспектором Кононовой А.В. без исследования всех необходимых материалов с нарушением требований. ст. 24.1 КРФобАП о всестороннем, полном, объективном своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как требуются дополнительные доказательства, которые необходимо запрашивать, следовательно, постановление от 25.07.2013г. № Н-349-в о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, однако учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, то необходимо производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.07.2013░. № ░- 349-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░