Решение по делу № 8Г-18971/2020 от 26.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО14 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ууду ФИО4 о возложении обязанности прекратить использование помещения с нарушением его целевого назначения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 21 декабря 2018 года, представителя ООО «ВБ-сервис» ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГУ МЧС России по Москве ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил обязать ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использовать помещение (апартамент) № с кадастровым номером № расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12, с нарушением его целевого назначения (для проживания).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности помещение (апартамент) на 53 этаже комплекса «Башня Федерации».

В помещении № на 54 этаже указанного комплекса, принадлежащем ФИО2, организован кальянный бар, тогда как по целевому назначению апартамент предназначен исключительно для проживания.

Нарушение целевого использования помещения ответчика нарушает права истца, поскольку количество посетителей бара достигает более 50 человек, имеется устойчивый специфический запах кальянов, что создает опасность для здоровья истца, нарушаются требования пожарной безопасности и нормы о соблюдении тишины и покоя граждан.

Представители ответчика ФИО2 иск не признали, представив письменный отзыв, согласно которому принадлежащие истцу и ответчику помещения в соответствии с данными государственной регистрации и технического учета являются нежилыми, что само по себе опровергает довод ФИО1 о том, что данное помещение может быть использовано исключительно для проживания в нем.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представители третьих лиц ООО «ВБ-Сервис» и ГУ МЧС России по Москве заявленные требования поддержали, пояснив, что использование спорного помещения для размещения в нем кальянного бара противоречит его целевому назначению, нарушает интересы собственников других помещений и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность прекратить использовать помещение (апартамент) № с кадастровым номером №, расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, с нарушением его целевого назначения (для проживания).

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о том, что принадлежащее ему помещение по своему назначению является апартаментом, предназначенным, исключительно для проживания.

Кроме того, по утверждению ФИО2, ссылка истца на то, что использование спорного помещения для размещения в нем кальянного бара нарушает нормы противопожарной безопасности, не подтверждена доказательствами.

Указано также, что запрет на использование нежилых помещений, расположенных на верхних этажах башен, установленный решениями собраний собственников, противоречит закону, вследствие чего не мог применяться при разрешении спора.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе, при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статья 13 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» также предписывает гражданам и юридическим лицам соблюдать правила пользования жилыми помещениями, выполнять санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы, и нести обязанности по использованию и сохранности жилых помещений, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами города Москвы.

Граждане и юридические лица несут ответственность за невыполнение перечисленных выше обязанностей в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно части 2 статьи 14 того же Закона города Москвы, пользование нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в данных домах граждан, санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Воспроизведенные выше нормы права верно применены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж №, с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 является арендатором нежилого помещения по указанному выше адресу с кадастровым номером № на основании договора аренды нежилого помещения №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиП и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.

Согласно техническим условиям на противопожарную защиту многофункционального офисно-рекреационного комплекса на участке № 13 ММДЦ «Москва-Сити», многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» проектируется в виде двух разновысотных башен.

В башне «А» предполагается разместить на 49-60 этажа – отель; в башне «Б» на 49-60 этажах – апарт-отель.

Башня, в которой располагаются апартаменты, принадлежащие истцу и ответчику, начиная с 49 этажа, запроектированы с жилыми комнатами гостиничного типа.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Башня Б» по адресу: адрес, на 54 этаже расположены апартаменты.

Управление и эксплуатационное обслуживание башнями апартаментов осуществляет ООО «ВБ-сервис».

Из письма ООО «ВБ-сервис» следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил функционирования многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации», утвержденных годовым общим собранием собственников нежилых помещений комплекса «Башня Федерации» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что вся территория комплекса является некурящей зоной.

Кроме того, тем же решением запрещено использование нежилых помещений в комплексе «Башня Федерации» в Башне «Запад» на этажах с 33 по 56 включительно, в Башне «Восток» с 3 по 88 этажи под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства и др.

Из ответа ГУ МЧС России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт расположения кальянного бара в апартаментах «Башни «Федерация» подтвердилось, прокуратурой инициирована проверка, вследствие чего Пресненской межрайонной прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1, суд исходил из доказанности того, что использование помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и арендуемого ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, для размещения в нем кальянного бара находится в противоречии с его целевым назначением, нарушает права иных собственников, включая истца, на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие и невозможности эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о целевом назначении принадлежащего ему помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в целях оспаривания выводов суда о целевом назначении принадлежащего ему помещения.

Высказанное представителем ФИО2 в ходе заседания суда кассационной инстанции утверждение о том, что решение суда является неисполнимым ввиду неясности того, каким образом указанный ответчик, передавший помещение в аренду, может исполнить возложенную на него судом обязанность не использовать его для организации кальянного бара, а использовать его лишь по назначению (то есть для проживания), судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, поскольку в действительности суд не обязывал кассатора использовать спорное помещение для проживания, а лишь запретил ему (равно как и арендатору ФИО3) воздержаться от использования помещения в противоречии с его целевым назначением и с нарушением прав иных лиц на безопасную и благоприятную окружающую среду.

При этом неясности, которые могут возникнуть при исполнении судебных актов, могут быть (в случае необходимости) устранены судом, разрешившим спор, в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО2 о недопустимости ссылки суда в обоснование удовлетворения иска на решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) также не может быть признано состоятельным, поскольку утвержденные указанным решением Правила функционирования многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» недействительными не признаны, иным нормам права, подлежащим применению при разрешении спора, не противоречат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые им в обоснование возражений против иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО13 ФИО14

ФИО6