Решение по делу № 22-1007/2020 от 08.07.2020

Судья Круглова О.А.                                                           № 1-264-22-1007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Кириллова И.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кириллова И.А. на приговор Новгородского районного суда <...> от 26 мая 2020 года, которым

Кириллов И.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-13 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-25 июля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2007 года к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, 13 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-6 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июня 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2007 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 8 мая 2018 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

- 17 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 апреля 2015 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Кириллову И.А. зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Кириллова И.А. в пользу потерпевшей <...>. взысканы 4650 рублей и 53 028 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Кириллова И.А., его защитника – адвоката Вихрова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов И.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; кражу, то есть <...> хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <...>, <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кириллов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова И.А. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Кириллов И.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кириллову И.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное Кириллову И.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Мотивы назначения осужденному Кириллову И.А. реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Кириллова И.А., которые достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову И.А., судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступлений, в по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, также явка с повинной, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном (по трем преступлениям).

Суд первой инстанции при назначении наказания, принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Кириллова И.А., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову И.А. по трем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, причем по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, обоснованно на основании ч. 3 ст. 18 УК признан особо опасный рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Кириллова И.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с законом не применимы, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства; а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к осуждённому не может быть применено условное осуждение

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Кириллову И.А. ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, судьбой вещественных доказательств, гражданским иском, разрешены.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вихрову Г.А. в ходе предварительного следствия, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ.

Также судом указано о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбывания наказания с 8 апреля 2017 года, в то время как Кириллов И.А. содержался под стражей с 8 апреля 2019 года. В связи с отсутствием апелляционного представления с соответствующими доводами согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для внесения в приговор изменений в части порядка исчисления срока отбытия наказания не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года в отношении Кириллова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.А. Ерофеева

Судьи                                Т.Н. Архипова

                                    Н.П. Киреева