Решение по делу № 2-557/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                 16 мая 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

с участием заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук Л. Н. к Воробьеву С. Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что 11 августа 2012 г. около 00 часов 00 минут на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Воробьева С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, совершившего наезд на пешехода Е.Н, приходящегося истцу родным братом, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 г. Воробьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, освобожденный от наказания со снятием судимости на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение Е.П. на общую сумму 119410 рублей, из которых:1740 рублей – захоронение урны с прахом и оформление документов, 47600 рублей – изготовление памятника и ограды, 29000 – установка памятника и покраска ограды, 41070 рублей – граверные услуги.

Кроме того, Семенчук Л.Н. причинен моральный вред, оцененный в размере 1000000 рублей, заключающийся в претерпевании нравственных страданий от потери родного и близкого человека – брата, что является для нее невосполнимой утратой. На протяжении всей жизни Е.Н они были очень близки, после смерти их отца он фактически заменил его, поддерживал духовно, нравственно, проявлял заботу. Смерть брата явилась для истца глубочайшей трагедией.

Помимо прочего, вину в совершении инкриминируемого деяния ответчик не признал, в содеянном не раскаялся, прощения у родных погибшего не попросил, что усугубляет моральные и нравственные страдания истца. В связи с истечением срока давности и амнистией Воробьеву С.Н. удалось избежать реального наказания.

В связи с данными обстоятельствами считает, что материальная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей является разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с Воробьева С.Н. в свою пользу 119410 рублей в возмещение материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец Семенчук Л.Н., воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семенчук Л.Н. – Шейко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив иск требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Ответчик Воробьев С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2018 г. с него в пользу сына Е.Н – Д.Е взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 августа 2012 года, в связи с чем он не должен оплачивать материальный и моральный ущерб всем родственникам умершего. Кроме того, расходы по захоронению урны с прахом Е.Н в сумме 1740 рублей являлись предметом рассмотрения гражданского дела № ХХХ по иску Д.Е Считает, что он не обязан оплачивать приведенные в иске затраты (47600 рублей + 29000 рублей + 41070 рублей) по благоустройству семейного захоронения всех родственников Семенчук Л.Н.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Якубовской О.В., полагавшего требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению на сумму 92570 рублей, а требования о компенсации морального вреда подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1097 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ** ** ** умер Е.Н (л.д. 17), приходящийся истцу родным братом (л.д. 18, 19, 20).

Смерть Е.Н наступила при следующих обстоятельствах.

11 августа 2012 г. около 00 часов 00 минут на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Воробьева С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушившего ПДД РФ и допустившего наезд на пешехода Е.Н В результате дорожно-транспортного происшествия Е.Н причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте аварии.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 г. Воробьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Воробьев С.Н. освобожден от наказания, и с него снята судимость (л.д. 4-16).

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года в отношении Воробьева С.Н. изменен: считать Воробьева С.Н. освобожденным от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В части разрешения гражданского иска потерпевшего Д.Е приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения (л.д. 126-134 тома № 6 уголовного дела № ХХХ в отношении Воробьева С.Н.).

Суд находит, что виновность Воробьева С.Н., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2018 г. по гражданскому делу № ХХХ с Воробьева С.Н. в пользу Д.Е взысканы 31477 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500000 рублей в возмещение морального вреда, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5653 рубля 70 копеек – в возмещение транспортных расходов.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом Д.Е в рамках гражданского дела № ХХХ были заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов за захоронение урны с прахом умершего и оформление документов в размере 1740 рублей, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения суда от 04 декабря 2018 г. указано на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку не представлено доказательств несения Д.Е указанных расходов, так как квитанция выдана на имя Семенчук Л.Н. Ввиду данных обстоятельств Д.Е также отказано в возмещении расходов по изготовлению памятника и ограды в размере 47600 рублей, установке памятника и покраске ограды в размере 29000 рублей, проведению граверных работ в размере 41070 рублей, взыскать которые в свою пользу по настоящему делу просит Семенчук Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, согласно которому имеет место совпадение предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба Д.Е и Семенчук Л.Н., у которой имеются правовые основания для обращения в суд с самостоятельным иском, и данным правом она воспользовалась. Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не должен возмещать материальный и моральный ущерб всем родственникам погибшего, поскольку каждый из граждан в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов имеет право на их защиту. При этом, предъявление требований как имущественного, так и неимущественного характера одним из родственников само по себе не может служить основанием для лишения такого права иных родственников. Согласно счету № ХХХ от 15 августа 2012 г. Семенчук Л.Н. оплачены услуги по захоронению урны с прахом Е.Н в землю, оформлению документов и регистрации захоронения в общей сумме 1740 рублей (л.д. 21, 22). Из квитанции ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 16 августа 2012 г. усматривается, что истцом оплачены работы по изготовлению памятника и ограды в сумме 47600 рублей (л.д. 23). Исходя из наряд-заказа № ХХХ, выданного 16 августа 2012 г., заказчиком – Семенчук Л.Н. произведена оплата работ (услуг) в виде установки памятника на сумму 11000 рублей, покраски ограды на сумму 2500 рублей, закупки материалов в сумме 1000 рублей, выезда специалиста на место в сумме 14500 рублей (л.д. 24). Как следует из заказ-наряда № ХХХ от 19 августа 2012 г. за оказание граверных услуг Семенчук Л.Н. уплачена 41070 рублей (л.д. 25). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В письменных пояснениях истца от 31 марта 2019 г. указано, что на совместном родственном захоронении Н.П. и В.Н. с ** ** ** был установлен один памятник с очень малой по размеру вмурованной мраморной плитой. При захоронении в 2012 г. Е.Н на этом же участке вписать его фамилию на данную плиту за неимением места не было возможности, в связи с чем она была вынуждена купить и установить новый памятник с размещением всех трех фамилий. Исходя из этого денежные расходы по замене памятника на три фамилии были неизбежны. Установить отдельный постамент для брата было невозможно. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Семенчук Л.Н. представлены достоверные и допустимые доказательства необходимости замены всего единого памятника. В состав понесенных истцом убытков подлежат включению расходы по захоронению урны с прахом, оформлению документов и регистрации захоронения в размере 1740 рублей, изготовлению памятника и ограды в размере 47600 рублей, а также расходы по оплате услуг за их установку в размере 29000 рублей. При этом, суд считает состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него оплаченных истцом граверных услуг по отношению к Н.П. и В.Н. Таким образом, возмещению подлежат расходы по гравировке следующих обозначений: имени и отчества умершего «<данные изъяты>», его даты рождения и смерти «** ** **», состоящих из 34 знаков, исходя из указанной в заказ-наряде № ХХХ от 19 августа 2012 стоимости за 1 знак в размере 95 рублей, в сумме 3230 рублей (34 знака х 95 рублей), а также графического портрета в сумме 10000 рублей (30000 рублей / 3) и креста в сумме 1000 рублей. Общий размер граверных услуг, произведенных на общем памятнике, по отношению к умершему Е.Н составляет 14230 рублей (3230 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей). На основании произведенных судом расчетов суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 92570 рублей (1740 рублей + 47600 рублей + 29000 рублей + 14230 рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Разрешая заявленные Семенчук Л.Н. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. С учетом вышеприведенных правовых норм, акта их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени перенесенных нравственных и физических страданий и степени родственных отношений, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 200000 рублей. Таким образом, исковые требования Семенчук Л.Н.. подлежат частичному удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг адвоката Шейко Е.В. за составление искового заявления.

Интересы Семенчук Л.Н. в судебном заседании по данному гражданскому делу по ордеру № ХХХ от 14 мая 2019 г., выданному на основании соглашения № ХХХ от 14 мая 2019 г. об оказании юридической помощи, представляет адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Шейко Е.В., которая также знакомилась с материалами дела 14 мая 2019 г.

За представление своих интересов в суде Семенчук Л.Н. в соответствии с соглашением № ХХХ от 14 мая 2019 г. и квитанцией серии ХХХ № ХХХ от 14 мая 2019 г. оплатила адвокату Шейко Е.В. 10000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что не выходит за рамки разумных пределов, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, а также за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 3277 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенчук Л. Н. к Воробьеву С. Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С. Н. в пользу Семенчук Л. Н. 92570 (Девяносто две тысячи пятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 (Двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Воробьева С. Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3277 (Три тысячи двести семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                                           Р.Е. Воронков

16.05.2019 – резолютивная часть решения суда;

20.05.2019 – изготовлено мотивированное решение;

21.06.2019 – решение суда вступает в законную силу.