Решение по делу № 33-2214/2022 от 17.01.2022

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022

УИД 66RS0001-01-2021-0066286-85

Дело № 33-2214/2022 (2-6312/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Адмиральское» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 о передаче подсудности,

по гражданскому делу по иску Волковой ( / / )8 к Итальянцевой ( / / )7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 постановлено (л. д. 230, 231):

заменить ненадлежащего ответчика Итальянцеву Надежду Алексеевну на надлежащего ООО УК «Юмашева».

Переедать гражданское дело по иску Волковой ( / / )9 к ООО УК «Юмашева» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ТСЖ «Адмиральское» подало на него частную жалобу, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что суд необоснованно отказал истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кузнецовой Е. А., поскольку её роль в организации, проведении и подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28.05.2021, установлена, судом достаточных доказательств непричастности ответчика к фальсификации оспариваемого решения не получена. Ссылается на ч.1 ст. 33, п.3 ч.2,ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. указывает, что суд вопреки указанным нормам, приняв исковое заявление Волковой А. В. с соблюдением правил подсудности, никаких нарушений правил подсудности не установил.

Указывает также на то, что ходатайство представителя истца о привлечении ООО УК «Юмашева» в качестве соответчика суд квалифицировал как ходатайство о замене ответчика

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Волкова А. В. обращаясь с требованиями к ответчику Итальянцевой Н. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, подала исковое заявление по месту жительства ответчика Итальянцевой Н. А. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд, производя обжалуемым определением от 30.11.2021 замену на надлежащего ответчика ООО УК «Юмашева», передал гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу, так как место нахождения указанного юридического лица: <адрес> (том 1 л. д. 165) относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности, так как оно соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, адрес юридического лица установлен на основании сведений из ЕГРЮ.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд правильно определил подсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения надлежащего ответчика и передал дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение суда в части замены ненадлежащего ответчика на надлежащего самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом суд второй инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы замена ответчика произведена с согласия представителя истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2 л. д. 229).

Доводы частной жалобы третьего лица направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Адмиральское» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова