Решение по делу № 33-12472/2024 от 25.03.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                        Дело № 33-12472/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007931-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                                 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей     Жигаревой Е.А.,          Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8338/2023 по иску Сидоровой Марины Владимировны к Горбунову Александру Александровичу об установлении фактических границ земельного участка, исключении из реестра без снятия с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Горбунова Александра Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей Горбунова А.А. – Воротилина Е.В., Власовой С.В., представителя Сидоровой М.В. – Савиной И.С.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кутырина Н.В.                                        Дело № 33-12472/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007931-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей     Жигаревой Е.А.,          Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8338/2023 по иску Сидоровой Марины Владимировны к Горбунову Александру Александровичу об установлении фактических границ земельного участка, исключении из реестра без снятия с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Горбунова Александра Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей Горбунова А.А. – Воротилина Е.В., Власовой С.В., представителя Сидоровой М.В. – Савиной И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, Горбунову А.А.об установлении фактических границ земельного участка, исключении из реестра без снятия с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просила установить фактические границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:1022, площадью 130 кв.м., вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно представленному экспертом каталогу координат,      исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение относительно ориентира: <данные изъяты>, без снятия с кадастрового учета, а также просила взыскать с Горбунова А.А. в пользу Сидоровой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 957 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>:89 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>:0168), площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>; вид, номер и дата регистрации права собственности 50-01.12-21.2000-63.1, 14.09.2000 г.;

- с кадастровым номером <данные изъяты>:1022 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>:169), площадью 130 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид, номер и дата регистрации права: пожизненное наследуемое владение, 50-01.12-21.2000-64.1, 14.09.2000 г.

Право собственности на данные земельные участки у Сидоровой М.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2000, выданного нотариусом города Мытищи Московской области Швецовой З.И. Данные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу, огорожены забором, на них возведен дом, дворовые постройки. Ранее земельные участки принадлежали Лытневу В.Я. (отцу истца), предоставлены на основании Постановления Главы Администрации Жостовского сельского совета от 05.09.1992 № 260..

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1022, площадью 130 кв.м., имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:196, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира является: <данные изъяты>.

Заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлено, что на местности существует наложение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:196. Площадь пересечения составляет 130 кв.м., усматривается захват территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1022, а также наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196, собственником которого является ответчик Горбунов А.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1022, площадью 130 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно каталогу координат:

№ точек	Координата X (м)		Координата Y (м.)
1	495233,11		2195605,03
2	495232,42		2195609,95
3	495206,95		2195606,21
4	495207,65		2195601,28
1	495233,11		2195605,03
№ точек		Горизонтальное положение
1-2		4,97
2-3		25,74
3-4		4,98
4-1		25,73

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196, местоположение относительно ориентира: <данные изъяты>, без снятия с кадастрового учета в следующих координатах:

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м.)
1	495233,11	2195605,03
2	495232,42	2195609,95
3	495206,95	2195606,21
4	495207,65	2195601,28
1	495233,11	2195605,03

№ точек	Горизонтальное положение
1-2	4,97
2-3	25,74
3-4	4,98
4-1	25,73

Взысканы с Горбунова Александра Александровича в пользу Сидоровой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 957 руб. 00 коп., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что Сидорова М.В. является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:89 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>:0168), площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>; вид, номер и дата регистрации права собственности 50-01.12-21.2000-63.1, 14.09.2000 г.;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1022 (ранее присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>:169), площадью 130 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид, номер и дата регистрации права: пожизненное наследуемое владение, 50-01.12-21.2000-64.1, 14.09.2000 г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера специалиста ООО «<данные изъяты> при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1022 установлено, что на местности существует наложение границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:196. Площадь пересечения составляет 130 кв.м. В связи с чем, в своем заключении кадастровый инженер указал на то, что усматривается захват территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1022, а также усматривается наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Горбунов А.А., границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196 установлены.

Определением суда от 29.11.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:196 имеет ограждение в виде забора со всех сторон, кроме восточной стороны, земельный участок не используется по назначению. По конфигурации землепользование при д. 17 соответствует земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты>:89, площадью 1 500 кв.м., <данные изъяты>:1022, площадью 130 кв.м., но есть небольшие расхождения в фасадной границе. Фактическая площадь на 12 кв.м. больше, чем указана в документе, что не превышает предельно допустимое расхождение площади (14 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196 на 70 кв.м. меньше, чем указана в документе, уменьшение произошло вследствие пересечения данного земельного участка с землепользованием при д. 17, а также имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:703.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 22, 43 Федерального законам от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании и иными письменными доказательствами по делу, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:89 и <данные изъяты>:1022 на местности представляют из себя единый участок, огороженный забором, при этом реестровые границы спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196 наложены на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1022, что подтверждает наличие реестровой ошибки.

Судом первой инстанции была отклонена представленная ответчиком Горбуновым А.А. рецензия АНО «<данные изъяты>», доводы ответчика Горбунова А.А. суд первой инстанции полагал необоснованными и не подтвержденными материалам дела.

Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 957 руб., а также расходы на изготовление досудебного заключения в размере 12 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции полагал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку удовлетворены требования истца, обусловленные нарушением или оспариванием прав истца ответчиком. Суд первой инстанции указал, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего относительно наличия реестровой ошибки в местоположении координат принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом. Расходы истца на изготовление досудебного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. также были признаны судом необходимыми для обращения с иском в суд.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. было частично удовлетворено судом со снижением размера таких расходов до 70 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно наличия реестровой ошибки, сделанном без исследования правоустанавливающих документов, без учета проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196 в 2006 году в соответствии с действовавшим в то время земельным законодательством, а также о том, что границы спорного земельного участка истца не установлены, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом было установлено из письменных доказательств, что право собственности истца на земельные участки возникло в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., умершего в 1998 году ( л.д.10), которому земельные участки были предоставлены на праве собственности и пожизненного наследуемого владения, постановлением главы Администрации Жостовского сельского Совета от 05.09.1992 г. №260, в котором указано, что оба земельных участка : площадью 0,15 га и площадью 0,05 га – предоставлены при жилом доме №17.

Наследодателю ответчика Плешаковой М.А. земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен позднее, постановлением главы Администрации Жостовского сельского Совета от 11.01.1993 г. №2, в котором местоположение участка определено словами «за домом №17». Таким образом, право собственности истца и ее правопредшественника на спорный земельный участок возникло ранее, чем право наследодателя ответчика. Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, принадлежащие истцу земельные участки расположены последовательно один за другим при жилом доме №17. Фактическое пользование подтверждается межевым делом ( л.д. 108), заключением судебной экспертизы. Установление ответчиком границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196 ранее, чем были установлены границы участков истца, не подтверждает правомерность их установления, поскольку право истца на земельные участки возникло раньше. Кроме того, местоположение участка ответчика определено в правоустанавливающем документе, как за домом №17 (принадлежащем истцу), без учета фактического наличия земельного участка такой площади. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:196, с учетом осведомленности ответчика о расположения участка за домом 17, ответчиком границы участка с собственником дома №17 не были согласованы.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки судебная коллегия полагала правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно, в соответствии с процессуальным поведением сторон, представленное истцом заключение кадастрового инженера соответствует выводам судебной экспертизы, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы были понесены истцом в связи с возражениями ответчика, оспаривавшего требования истца.

Поэтому отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи