Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2024 от 14.08.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> Соломон Н.П. и Кипрушева Н.А., помощника прокурора <адрес> Гасановой В.А.; подсудимого Демиденко Г.П., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Понамаревой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демиденко Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося лицом без гражданства, с основным общим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму в сфере строительства, трудоспособного, на воинском учете не состоящего, несудимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко Г.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанное преступление было совершено Демиденко Г.П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 18 минут по 08 часов 35 минут, Демиденко Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, <адрес>, нашел банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которая последней была утрачена.

После этого, в указанный период времени у Демиденко Г.П., который достоверно знал, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты для приобретения товаров в магазинах <адрес>.

Так, в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Г.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> посредством использования своего знакомого, который не был осведомлен о преступных намерениях Демиденко Г.П., оплатил в помещении вышеуказанного магазина при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты покупку приобретенных товаров на сумму 896 рублей 33 копейки и на сумму 5 рублей 00 копеек, тем самым Демиденко Г.П. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> на имя ФИО17 денежные средства на общую сумму 901 рубль 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Г.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> посредством использования своего знакомого, который не был осведомлен о преступных намерениях Демиденко Г.П., оплатил в помещении вышеуказанного магазина при помощи найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты покупку приобретенных товаров: в 08 часов 39 минут - на сумму 2568 рублей 63 копейки и в 08 часов 41 минуту – на сумму 135 рублей 00 копеек, тем самым Демиденко Г.П. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 2568 рублей 63 копейки и на сумму 135 рублей 00 копеек.

Таким образом, Демиденко Г.П. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 604 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Демиденко Г.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Демиденко Г.П. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у нее имелась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты> на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она обнаружила отсутствие банковской карты. Открыв мобильное приложение, она увидела, что с ее банковского счета были произведены списания денежных средств на сумму свыше шести тысяч рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие списания денежных средств с банковского счета № в 04 часа 35 минут на сумму 896 рублей 33 копейки в магазине «<данные изъяты>»; в 04 часа 35 минут на сумму 5 рублей в магазине «<данные изъяты>»; в 04 часа 39 минут на сумму 2 568 рублей 63 копейки в магазине «<данные изъяты>»; в 04 часа 41 минуту на сумму 135 рублей в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131-132).

Аналогичные сведения о движении денежных средств на банковском счете отражены в протоколе осмотра указанных выписок и в фототаблице к указанному протоколу (т. 1 л.д. 173-175, 176-177).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО8, работающей в должности старшего клиентского менеджера <данные изъяты>», следует, что в выписке по счету № время указано по часовому поясу <адрес>.

В ходе дополнительного допроса, протокол которого был оглашен в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ платежи с применением принадлежащей ей банковской карты в магазине «<данные изъяты>» в 08 часов 35 минут на сумму 896 рублей 33 копеек и на сумму 5 рублей, а также в магазине «<данные изъяты>» в 8 часов 39 минут на сумму 2568 рублей 63 копейки и в 8 часов 41 минуту на сумму 135 рублей, ею не осуществлялись (т. 1 л.д. 127-130).

Из досудебных показаний подсудимого Демиденко Г.П., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, прогуливаясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он обнаружил в луже банковскую карту. Вскоре он встретил своего знакомого по имени ФИО2, которому предложил купить для него пиво, для чего передал ФИО2 найденную банковскую карту. В магазине «<данные изъяты>» ФИО2 по его просьбе приобрел упаковку пива. После этого в магазине «<данные изъяты>» ФИО2 также по его просьбе приобрел два килограмма мяса. За приобретенные товары ФИО2 расплачивался переданной ему банковской картой с функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 195-198).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого подсудимый Демиденко Г.П. сообщил, что банковскую карту нашел утром ДД.ММ.ГГГГ. Найденной банковской картой расплачивался за приобретенный товар только в магазинах «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, который был оглашен в судебном заседании, Демиденко Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 604 рублей 96 копеек, которые он ранее потратил на приобретение товаров в магазинах (т. 1 л.д. 202-204).

Из показаний подсудимого Демиденко Г.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он нашел в луже банковскую карту, которую подобрал. Далее он направился в сторону музея, где встретил своего знакомого по имени ФИО2. Он попросил ФИО2 приобрести для него упаковку пива и пачку сигарет, для чего передал ФИО2 банковскую карту. ФИО2 направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел упаковку пива и сигареты, рассчитавшись переданной ему банковской картой. Когда они вышли из магазина он попросил ФИО2 приобрети мясо для шашлыка. ФИО2 направился в магазин «<данные изъяты>», который расположен в том же доме, где и магазин «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» ФИО2 приобрел мясо и пакет, рассчитавшись переданной ему банковской картой. После распития спиртного они расстались. Гуляя по городу, он выбросил найденную банковскую карту. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он ФИО2 не говорил (т. 1 л.д. 223-225).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый Демиденко Г.П. указал на участок местности, <адрес> как на место, на котором он нашел банковскую карту. Далее подсудимый Демиденко Г.П. сообщил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он посредством использования своего знакомого, расплачивался за приобретенный товар. Затем подсудимый Демиденко Г.П. сообщил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он посредством использования своего знакомого, расплачивался за приобретенные товары. После чего подсудимый Демиденко Г.П. указал на участок местности, <адрес>, как на место, на котором он передал Свидетель №1 найденную банковскую карту, не сообщив о том, что данная банковская карта ему не принадлежит (т. 1 л.д. 205-208).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте, подсудимый Демиденко Г.П. указал на участок местности, <адрес>, как на место, на котором он выбросил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-213).

Каких-либо противоречий в ходе проверок показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый Демиденко Г.П. совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета.

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый Демиденко Г.П. мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении.

Факт проведения указанных следственных действий и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам проверки показаний фотодокументами и схемами (т. 1 л.д. 209-210, 211, 214, 215).

Проанализировав показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на улице Демиденко Г.П., который попросил его приобрести спиртные напитки для чего передал ему банковскую карту. Согласившись, он вместе с Демиденко Г.П. направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в городе Абакане по <адрес>. В магазине он приобрел упаковку пива, бутылку водки и сигареты, рассчитавшись переданной Демиденко Г.П. банковской картой «<данные изъяты>». Затем они прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в том же доме, где он приобрел по просьбе Демиденко Г.П. мясо и пакет, также рассчитавшись переданной ему банковской картой. После этого банковскую карту он вернул Демиденко Г.П. Уже позже от Демиденко Г.П. ему стало известно, что банковская карта, которой они расплачивались в магазинах, ему не принадлежала.

В судебном заседании в присутствии участников процесса и свидетеля Свидетель №1 была воспроизведена видеозапись, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает мужчина, который подходит к кассе магазина с упаковкой пива и оставляет ее на кассе. Затем второй мужчина подает кассиру бутылку с водкой, после чего первый мужчина расплачивается за приобретенные товары банковской картой. Затем второй мужчина подает кассиру блок сигарет, за который первый мужчина также расплачивается банковской картой. После этого они покидают помещение магазина.

После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 показал, что данная видеозапись имеет непосредственное отношение к тем событиям, о которых он сообщал в своих показаниях. В изображенном на видеозаписи первом мужчине, который подходит к кассе магазина с упаковкой пива, а затем расплачивается банковской картой за приобретенный товар, он узнает самого себя. Вторым мужчиной, который подает кассиру бутылку с водкой и сигареты, является подсудимый Демиденко Г.П., которого он узнает по внешнему виду и одежде.

Сопоставив показания свидетеля Свидетель №1 с досудебными показаниями подсудимого, а также с протоколами проверки показаний подсудимого на месте, суд приходит к твердому убеждению в том, что данная видеозапись, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеет непосредственное отношение к тем событиям, о которых в своих показаниях сообщали свидетель Свидетель №1 и подсудимый Демиденко Г.П., поскольку изображенные на видеозаписи обстоятельства, относительно приобретения упаковки с бутылочным пивом, бутылки с водкой, сигарет, а также относительно оплаты товара именно банковской картой, полностью совпадают с показаниями указанного выше свидетеля и подсудимого.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что вышеуказанная видеозапись и имеющаяся на ней визуальная информация подвергались бы выборочной фиксации, редактированию, монтажу или иным видам искажений, в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении он выезжал в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия. Обнаружив в магазине «<данные изъяты>» систему видеонаблюдения и сохранившуюся видеозапись, которая была воспроизведена работниками магазина на мониторе, он скопировал данную видеозапись на принадлежащий ему смартфон путем записи с монитора компьютера. Позже данную видеозапись он скопировал на диск и передал следователю для приобщения к уголовному делу.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, сопоставив с обстоятельствами, установленными в ходе просмотра видеозаписи, визуализация которой свидетельствует о получении видеозаписи путем съемки с монитора, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля полностью соответствуют содержанию видеозаписи.

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, в магазине «<данные изъяты>» имеются терминалы оплаты, с помощью которых можно оплачивать покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу. Кроме того, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых была изъята сотрудником полиции (т. 1 л.д. 138-141).Сопоставив установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с обнаружением, изъятием и приобщением к делу вышеуказанной видеозаписи, с показаниями свидетелей и подсудимого, а также с содержащейся на видеозаписи визуальной информацией, суд считает, что данная видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, поскольку полностью согласуется с другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства относительно хищения денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты с функцией бесконтактной оплаты подтверждаются протоколами осмотра торговых объектов и прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым в помещениях магазинов «<данные изъяты>» установлены терминалы, предназначенные для оплаты покупок с помощью банковских карт (т. 1 л.д. 86-87, 88-91, 92-94).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Демиденко Г.П. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшей или свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Между тем протокол осмотра предметов, составленный следователем ФИО10 (т. 1 л.д. 182-185), согласно которому приобщенный к уголовному делу диск, содержит несколько видеозаписей из магазина «<данные изъяты>», содержание которых приведено в указанном протоколе, в силу части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра диска, который был приобщен к протоколу в опечатанном конверте, была обнаружена лишь одна видеозапись с иными наименованиями диска и видеозаписи, что противоречит содержанию указанного протокола.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об установлении источника получения видеозаписей, содержание которых было приведено в протоколе осмотра.

Однако вышеприведенные обстоятельства с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств не ставят под сомнение виновность подсудимого Демиденко Г.П. в совершенном им преступлении.

Поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности подсудимого Демиденко Г.П. к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в период с 23 часов 27 минут 18 августа 2023 года по 8 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено, а материалы уголовного дела в данной части выделены в отдельное производство, следовательно, указанный период подлежит исключению из предъявленного подсудимому Демиденко Г.П. обвинения.

Обстоятельства, установленные на основе приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый Демиденко Г.П. посредством использования своего знакомого, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, с помощью обнаруженной им банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Демиденко Г.П. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Демиденко Г.П. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Демиденко Г.П. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Демиденко Г.П., который является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства, проживает в городе <адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Имеет малолетнего сына, а также оказывает своей сожительнице поддержку в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери от другого брака.

Демиденко Г.П. работает по найму в сфере строительства, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, однако страдает хроническим заболеванием, <данные изъяты> <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235, 236).

Подсудимый Демиденко Г.П. на профилактическом учете или контроле в полиции не состоит. Какими-либо компрометирующими сведениями в отношении Демиденко Г.П. сотрудники полиции не располагают (т. 1 л.д. 246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (пункт «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), поскольку Демиденко Г.П. еще до допроса свидетеля, являвшегося очевидцем преступления, а также до осмотра приобщенных к уголовному делу видеозаписей и предъявления ему доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенном им преступлении, дал изобличающие его показания, указал место обнаружения банковской карты и место избавления от нее, и вследствие активного содействия избавил орган предварительного расследования от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

По этим же основаниям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает устное сообщение Демиденко Г.П. сотруднику правоохранительных органов о совершении преступления, что в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку о совершенном Демиденко Г.П. преступлении сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было. Ни показания сотрудника полиции ФИО9, ни иные протоколы следственных действий, не содержат информации, которая бы опровергала добровольность сообщения Демиденко Г.П. о совершенном им преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого вследствие имеющегося у него хронического заболевания, <данные изъяты> вмешательство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершенного вследствие случайной находки банковской карты, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения, в котором находился Демиденко Г.П., оказало бы существенное влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению, формированию у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Демиденко Г.П. наказание в виде штрафа. При этом суд считает, что размер причиненного ущерба, а также поведение подсудимого после совершения преступления, в частности явка подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Демиденко Г.П. преступления, и позволяющими применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, в первую очередь направлены на уголовно-правовую защиту общественных отношений от преступных посягательств, совершаемых посредством применения программно-технических средств, либо при помощи высокотехнологических форм хакерских атак, либо посредством методов психолого-социальной инженерии, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Демиденко Г.П. преступления, совершенного путем использования случайно найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Демиденко Г.П. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено и подтверждается приобщенными к уголовному делу документами, что Демиденко Г.П. ранее не судим, впервые совершил преступление, категория которого была изменена на преступление средней тяжести. Подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и они примирились.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Демиденко Г.П. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования в отношении Демиденко Г.П. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому Демиденко Г.П. мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене (т. 1 л.д. 226).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимому Демиденко Г.П. в качестве защитника был назначен адвокат Понамарева О.А. В ходе предварительного расследования подсудимый Демиденко Г.П. отказался от услуг защитника (т. 1 л.д. 187). Отказ подсудимого от защитника не был связан с его материальным положением и не был удовлетворен следователем и судом, вследствие чего защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Демиденко Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Демиденко Г.П., с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Демиденко Г.П. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Примененную дознавателем к подсудимому Демиденко Г.П. меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) выписку о движении денежных средств, а также видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 2) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.