Решение по делу № 2-1535/2024 от 22.01.2024

Дело №2-1535/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000647-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года                         г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Махмудовой Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2024 по исковому заявлению ООО СК "Гелиос" к Громову А. Г., Смирнову Т. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Гелиос" обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском, которым просит взыскать в солидарном порядке с Громова А. Г. и Смирнова Т. С. сумму страхового возмещения в размере 52 663,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779,90 руб., а также судебные расходы по направлению копий искового заявления в сумме 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <номер>, под управлением Громова А.Г., принадлежащего на праве собственности Смирнову Т.С. и автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего Гавриленко А.А. ДТП произошло в результате нарушения Громовым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <...>, г.р.з. <номер> был застрахован в ООО СК "Гелиос" по договору КАСКО <номер> от <дата>. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Согласно заключение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 663,28 руб. <дата> ООО СК "Гелиос" была произведена выплата страхового возмещения в пользу Гавриленко А.А. в размере 52 663,28 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Гелиос" отсутствовал, о слушании дела извещен (л.д.54). Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчики Смирнов Т.С. и Громов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по последним известным адресам. Направленные судом повестки возвращены в суд неврученными (л.д.52-53).

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <номер>, под управлением Громова А.Г., принадлежащего на праве собственности Смирнову Т.С. и автомобилем <...> г.р.з. <номер>, принадлежащего Гавриленко А.А.

ДТП произошло в результате нарушения Громовым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Nissan Juke, г.р.з. Т887ОВ790 был застрахован в ООО СК "Гелиос" по договору КАСКО <номер> от <дата>.

В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Согласно заключение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 663,28 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания "Гелиос" осуществила страховое возмещение: по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 52 663,28 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в указанном размере.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК "Гелиос" указало на возникновение у него права на предъявление к собственнику транспортного средства Isuzu Elf, г.р.з. М130ТВ750, и к лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП регрессного требования. Суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании регрессной суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ином лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем (собственником) автомобиля <...> г.р.з. <номер> является Смирнов Т.С.

Сам по себе факт управления Громова А.Г. автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источником повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Водитель Громов А.Г., не являясь законным владельцем автомобиля, не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, и как следствие оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания регрессной суммы с лица, управлявшего транспортным средством <...> г.р.з. <номер> - Громова А.Г.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Исходя из того, что автомобилю <...> г.р.з. <номер> причинены механические повреждения в результате виновных действий собственника автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в на сумму 52 663,28 руб. ООО СК "Гелиос", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смирнова Т.С. в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,90 руб., оплате почтовых расходов в сумме 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Гелиос" – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Т. С. в пользу ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в сумме 52 663,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779,90 руб., а также судебные расходы по направлению копий искового заявления в сумме 140 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика Громова Артёма Г. - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года