Решение по делу № 33-14641/2024 от 26.07.2024

Судья ФИО6               УИД 16RS0....-14

Дело ....

                                                                             33-14641/2024

    учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО19. и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО15 – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН ....) в возмещение убытков 944.338,34 руб.

В иске к Государственному учреждению Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, отделу судебных приставов .... по <адрес> УФССП ФИО5 по РТ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 ответчика ГУФССП ФИО5 по РТ-ФИО1, ФИО2 ответчика ОСП .... по <адрес> города ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее- ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО15, отделу судебных приставов .... по <адрес> УФССП ФИО5 по РТ о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО14 был заключен договор целевого жилищного займа с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес>. Частично оплата стоимости жилого помещения была произведена за счет ипотечного кредита. В связи с увольнением ФИО14 с военной службы и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование займа, ФИО14 был направлен график возврата задолженности средств целевого жилищного займа. Однако данное обязательство ФИО14 не исполнено. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО14 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность в сумме 2.193.190,51 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру. Исполнительный документ на принудительное исполнение своевременно был направлен судебным приставам-исполнителям. Однако судебными приставами производство возбуждено не было, исполнительный документ был утерян. На основании выданного судом дубликата исполнительного листа производство также своевременно не было возбуждено. При этом судебными приставами залоговое имущество было реализовано в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя. При его реализации судебные приставы распределили денежные средства в пользу взыскателя, возвратив также должнику оставшиеся денежные средства в сумме 810.332,74 руб. и взыскав исполнительский сбор в сумме 134.005,6 руб.

Истец считает, что в результате бездействия судебных приставов на имущество должника не было своевременно обращено взыскание, в связи с чем им причинены убытки в размере 944.338,34 руб., которые подлежат возмещению им за счет казны.

Истцовая сторона в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ФИО2 ФГКУ «Росвоенипотека» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 и ГУ ФИО2 по Республики ФИО15 ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ГУФССП по РТ – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме. Апеллянт полагает, что возможность взыскания по исполнительному производству в пользу истца на данный момент не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не направил.

ФИО2 ответчика ГУ ФИО2 по РТ – ФИО1, а также ФИО2 ответчика ОСП .... по <адрес> города ФИО10 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО14 был заключен договор целевого жилищного займа .... в рамках программы «Военная ипотека», предоставленного ФИО14 в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью приобретения избранного жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый .....

Оплата стоимости жилого помещения была произведена за счет ипотечного кредита, полученного в АКБ «Спурт». В дальнейшем, права по закладной по указанному кредитному договору были переданы АО «Дом.РФ».

В связи с досрочным увольнением ФИО14 с военной службы и прекращением у него оснований для возникновения права на использование займа, последнему был направлен график возврата денежных средств целевого жилищного займа. Однако указанные обязательства ФИО14 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО14 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность в сумме 2.193.190,51 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

<дата> ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ОСП .... по <адрес> направлен исполнительный документ. Указанный исполнительный документ был получен отделом <дата>, однако исполнительное производство возбуждено не было, документы судебными приставами были утрачены. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь <дата> после получения истцом дубликата исполнительного листа.

Одновременно с этим к должнику в суд обратилось АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> требования АО «Дом.РФ» были удовлетворены. Исполнительное производство по обращению АО «Дом.РФ» возбуждено ОСП .... по <адрес> <дата>, окончено <дата> фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства квартира была реализована с публичных торгов.

ФГКУ «Росвоенипотека» не согласившись с данными действиями судебных приставов-исполнителей обратилось с административным иском.

<адрес> от <дата> иск удовлетворен. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Рустемовны, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после погашения долга предшествующему залогодержателю акционерному обществу «Дом.РФ», постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Рустемовны от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производстве                                    ....-СД, обязав начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Викторовну организовать возврат денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству                                            ....-ИП.

При этом судом установлено, что в ОСП .... по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство ....- ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО14 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитным платежам, которое было окончено <дата> фактическим исполнением. В этом же отделе также находилось исполнительное производство ....-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела по иску АО «Дом.РФ» к ФИО14, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, оконченное постановлением от <дата>. Указанные исполнительные производства были объединенные в сводное с присвоением ему номера 170305/19/16060-СД на основании постановления от <дата>.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 2.858.704 руб., из которых 1.914.465,66 руб. перечислены АО «Дом.РФ» в счет погашения долга, 134.005,6 руб. - в федеральный бюджет в рамках взыскания исполнительского сбора и 810.332,74 руб. возвращены на основании заявления должника на счет ФИО2 ФИО13 как излишне взысканные.

Также установлено, что квартира по <адрес> была обеспечена залогом в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного с АКБ «Спурт» (ОАО), и договора целевого жилищного займа от <дата>, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека».

Факт обращения ФГКУ «Росвоенипотека» в ОСП .... по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО14 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа, ответной стороной не оспаривался.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о допущенных нарушениях закона судебными приставами-исполнителями при распределении денежных средств должника вопреки имущественным интересам истца.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОСП .... по <адрес>, своевременно не возбудивших исполнительное производство, утративших исполнительный документ и наступившими для истца последствиями в виде убытков, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта в пользу истца не утрачена, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличии причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Принимая во внимание состоявшееся судебное решение в рамках административного судопроизводства, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков, возникших в результате неправомерного распределения денежных средств должника.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и по нему производятся исполнительные действия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В данном случае, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи