Решение по делу № 33-687/2018 от 06.08.2018

Председательствующий – Ватутина А.А.                                      Дело № 33-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мандаевой М.К. - Киреева В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Признаны Мандаева М.К., Мандаев Д.А., Есимов А.М., Есимова К.А. утратившими права пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселены Мандаева М.К., Мандаев Д.А. из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Мандаевой М.К., Мандаева Д.А., Есимова А.М., Есимоваой К.А. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «ГПБ Ритейл Сервис» о признании Тлеукановой (Акчаловой) К.К. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении Тлеукановой (Акчаловой) К.К. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с требованиями к Акчаловой К.К., Мандаевой М.Х., Мандаеву Д.А., Есимову А.М., Есимовой К.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены требования ФИО25 к Акчаловой К.К. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе исполнения решения суда закладная Акчаловой К.К. неоднократно меняла залогодержателя. <дата> ЗАО «Регион Ипотека» по договору купли-продажи № передано право собственности на недвижимое имущество «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество). В связи с переходом истцу права собственности, ответчики утратили право пользования указанным недвижимым имуществом. В настоящее время в указанной выше квартире фактически проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>. <дата> в адрес Акчаловой К.К. направлено письменное требование о выселении, согласно которому Акчалова К.К. и члены ее семьи в срок до <дата> должны были сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру в жилом доме. Требование о выселении получено Акчаловой К.К. <дата>, но до настоящего времени не исполнено. Являясь собственником квартиры, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части выселения Мандаевой М.К и Мандаева Д.А. просит в апелляционной жалобе представитель Мандаевой М.К. - Киреев В.С., указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является для Мандаевой М.К. и ее семьи единственным жильем для проживания, другого жилья не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество» с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Мандаева М.К., Мандаев Д.А. Также Есимов А.М. и Есимова К.А. по адресу указанного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства органами регистрационного учета. Тлеуканова (Акчалова) К.К. не зарегистрирована по месту жительства и не проживает в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Мандаевой М.К. о нарушении конституционного права на жилище, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Так <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, постановлено решение, которым: взыскана с Акчаловой К.К. в пользу ФИО25 задолженность по состоянию на <дата> в размере 582 925 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 580084 рублей 89 копеек (сумму основного долга по кредиту) за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В порядке исполнения указанного судебного постановления в судебном порядке неоднократно разрешался вопрос об установлении правопреемства взыскателя, в итоге произведена замена взыскателя на ФИО24.

Впоследствии на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ЗАО «Регион Ипотека» приобрело у ФИО24 земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке). Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Права и обязанности первоначального залогодержателя по кредитному договору АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной.

Заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, Акчалова (Тлеуканова) К.К. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования спорным имуществом.

Факт проживания ответчиков Мандаевых на указанной жилой площади подтвержден материалами дела и ими не отрицается.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за АО «ГПБ Ритейл Сервис» в соответствии с требования Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу чего истец является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

Ответчики Мандаевы сохраняют регистрацию и проживают в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, также пользования его с новым собственником не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными автором жалобы доводами.

Поскольку основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец неправомерно лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, удовлетворил требование банка о выселении ответчиков Мандаевых из квартиры.

При этом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

В случае несогласия с принятым судебным постановлением Мандаев Д.А. наделен самостоятельным правом его обжаловать, и в данном случае такое право ни в коем случае не было поставлено в зависимость от соответствующих действий ответчика Мандаевой М.К. по подаче апелляционной жалобы, сам Мандаев Д.А. не был лишен возможности подать свою апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мандаевой М.К. - Киреева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            С.Н. Чертков

Судьи                                            О.Е. Красикова

                                              С.А. Шинжина