Решение по делу № 1-102/2016 от 12.07.2016

Дело № 1-102/2016     <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 03 августа 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Жарикова П.А.

лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1,

его законного представителя ФИО11,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультанат» Курейко С.В., представившей адвокатское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время во двор дома пришел отец ФИО1 - ФИО3

ФИО1, увидев своего отца ФИО3, вышел из указанного дома во двор дома, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, поднял с земли деревянную палку в виде черенка от лопаты, подошел к ФИО3 на расстояние менее одного метра и начал размахивать этой палкой - черенком от лопаты перед ФИО3, после чего поднял палку над головой ФИО3 и затем замахнулся ею над головой ФИО3, при этом высказывая словесную угрозу убийством, крикнул в адрес ФИО3: «Я тебя убью!».

ФИО3 испугавшись действий и слов ФИО1, воспринял угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни, и у него при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, высказывая угрозу убийством, был агрессивно настроен, при этом держал в руках палку - черенок от лопаты, которую занес для удара над головой ФИО3, размахивал этой палкой, находясь при этом в состоянии сильного возбуждения и всем своим видом показывая, что осуществит данную угрозу.

Совершение ФИО1, деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Лицо, в отношении которого следователем вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены с согласия сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ(л.д. 56-59), из которых следует, что в течение последних нескольких месяцев он проживал один по адресу <адрес>. До этого он проживал по указанному адресу с родителями ФИО3 и ФИО4, но с ними поссорился и родители переехали в <адрес>. Ссора произошла на почве того, что родители учили его жить, упрекали в том, что он не работает и много времени проводит за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у него было плохое настроение, примерно в 16 часов в окно дома он увидел, что приехали его родители с родственниками и входят во двор дома, его это разозлило. Он вышел во двор дома, где взял с земли палку - черенок от лопаты, поднял её высоко над головой и направил в сторону отца, при этом что-то сказал, но что не помнит. После этого родители и родственники ушли, а он бросил палку на землю. Зачем он поднимал палку, объяснить не может, но он был зол на отца и вообще на всех.

После оглашения показаний ФИО1 с ними полностью согласился, пояснил, что критически относится к содеянному им.

Свидетель ФИО4 пояснив, что ФИО1 является ее родным сыном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания, данные ФИО4 на предварительном следствии в качестве свидетеля после разъяснения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ были оглашены с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 40-42, 88-90), из которых в целом следует, что ее единственный сын ФИО1 родился здоровым ребенком, развивался хорошо, ходил в сад, потом в школу, был общительным, участвовал в самодеятельности, хорошо закончил 11 классов, поступил в Международный институт управления в <адрес> по заочной форме на факультет юриспруденции. Отучившись примерно половину года, он был призван в армию, где проходил срочную службу в <адрес> в военно-воздушных силах. Вернувшись из армии, сын он поступил в училище в <адрес>, после чего по направлению от училища пошел работать в 308-й северный Авиационный завод, где работал сборщиком-клепальщиком. Работал он с удовольствием, получал хорошую зарплату. Уволился он оттуда в 2013 году по собственному желанию, сказав, что больше работать не хочет. После того как сын пришел из армии ему купили компьютер, он с удовольствием в него играл. В 2013 году они провели домой интернет, и сын стал постоянно сидеть за компьютером, играть в интернете в игры, с кем-то общался. Со временем они стали замечать, что сын не выходит из-за компьютера, стал общаться неохотно, плохо ел, стал замкнутым, дошло до того, что он вообще с ними перестал общаться. Он не желал их воспринимать как родителей. Он стал очень грубым, раздражительным не проявлял к ним никакого уважения и, если у него не получалось что-то в игре, он топал ногами по полу, ломал и крушил все дома, работать отказывался. Жить дома с ним стало невыносимо, и они с мужем оставили его жить одного и в январе 2016 года переехали жить в <адрес>. Они периодически приезжали и навещали его, привозили ему еду и деньги, но он на это никак не реагировал, благодарен за это не был, по отношению к ним был настроен агрессивно и молчал. В марте 2016 года они с мужем обратились к врачу психиатру, но надо было, что бы сын сам пришел к врачу, но он идти отказывался, уговорить его, они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и знакомыми ФИО5 и ФИО6 приехали к сыну по адресу <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут они прошли во двор дома и к ним на улицу вышел сын. Он был, как всегда настроен очень агрессивно. Она увидела как он с земли взял деревянную палку - черенок от лопаты, размахивая ею подошел к мужу на расстояние 1 метр, а затем поднял паку над головой мужа, то есть замахнулся и при этом сказал: «Я тебя убью!», в глазах сына при этом была ярость и агрессия, он был возбужден. Она видела, что муж сильно испугался действий сына, он даже немного прогнулся перед ним. Она тоже очень испугалась за жизнь мужа. Она думала, что сын хочет его убить. После этого она с мужем и родственники ушли со двора дома и уехали в <адрес>. О данном факте они сообщили в полицию, участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сын в принудительном порядке по скорой помощи был направлен на лечение в ОКПБ «Богородское», там он находился в период времени с 20.03. - по ДД.ММ.ГГГГ. Когда сына из ОКПБ «Богородское» выписали, она ездила за ним в больницу, и они вместе приехали домой. Сейчас сын проживает дома, его поведение нормальное, у неё нет никаких претензий к его поведению, он ищет работу, старается, помогает по хозяйству, сам приготовил обед, отношения ровные дружелюбные. Считает, что сын получил необходимое лечение и не опасен, противоправность своего поступка осознал и сожалеет об этом.

После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что полностью их подтверждает и дополнила их тем, что сейчас они проживают вдвоем с сыном, ведет он себя хорошо, отношения у них доверительные, они общаются, он адекватен и помогает ей во всем, устроился на работу, в компьютерные игры не играет, сожалеет о содеянном и, на ее взгляд, не нуждается в стационарном лечении в психиатрической больнице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также умершего потерпевшего ФИО3, которому при допросах на следствии разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует:

- показания потерпевшего ФИО3 (л.д.37-39, 76-78), что ФИО1 единственный сын, родился он здоровым доношенным ребенком. Ходил в сад, потом в общеобразовательную школу № <адрес>, закончил 11 классов. Затем поступил учиться в Международный институт травления <адрес> по специальности юрист на заочную форму, но отучился менее полугода, после чего пошел служить в армию. Срочную службу проходил в <адрес> в военно-воздушных силах. После армии он восстановился в институте, но учиться не стал, и был отчислен за прогулы, желание учиться у него пропало. Затем он поступил в училище <адрес> по специальности сборщик-клепальщик, его закончил и стал работать на 308-м Авиационным заводе сборщиком-клепальщиком. Во время обучения в школе и впоследствии у него было много друзей. Он был общительным мальчиком. Развивался хорошо. Интеллект был хороший. Ставил перед собой цели и старался их достичь. К родителям относился с уважением. Помогал дома по хозяйству. Был трудолюбив. Проработал на заводе два года и уволился по собственному желанию. После этого он работать перестал и стал большинство времени проводить дома. После армии сыну был приобретен компьютер, в который он стал играть все чаще. Примерно в 2013 году провели домой интернет и сын стал слишком много времени проводить зa компьютером и играть в различные игры. Иногда он сильно засиживался, и они стали замечать, что он нервничает, если у него что-то не получается в какой-то игре, пытались ему говорить, что бы он поменьше времени проводил за компьютером и в интернете, но он не слушал, стал очень раздражителен и проявлял агрессию, общаться с сыном стало тяжело, работать он отказывался. ФИО3 с женой приняли решение оставить сына жить одного, думали, что таким образом он сможет научиться жить самостоятельно. В январе 2016 года ФИО3.П. с женой переехали жить в <адрес>, сын остался жить один в <адрес>. В марте 2016 года ФИО3 с женою обратились к врачу-психиатру в <адрес>, рассказали свою ситуацию, но врач сказала, что без участия сына она ничего сделать не сможет. Сын отказывался идти к врачу и считал себя здоровым. Хотя они понимали, что у него образовалась зависимость от компьютера и интернета. Сын стал очень агрессивным, постоянно у него стали происходить неожиданные вспышки ярости и гнева. Он стал крушить и ломать все дома. Они поняли, что что-то произошло с его психикой. Один раз в неделю они приезжали к нему в <адрес>, что бы проведать его, оставить ему продуктов питания и денег. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали с женой к сыну вместе с родственниками ФИО6 и ФИО5 Примерно в 16 часов они все подошли к дому и прошли во двор, в это время из дома на улицу вышел сын. Увидев их, сын неожиданно взял с земли деревянную палку (черенок от лопаты), был очень агрессивен, в его глазах была ярость. Он подошел к ФИО3 и стал размахивать перед ним этой палкой, находясь при этом на очень близком расстоянии. Расстояние между ним и сыном было менее 1-го метра. После этого он поднял палку над головой, замахнулся ею на ФИО3 и крикнул «Я тебя убью!». В тот момент ФИО3 очень испугался за свою жизнь и здоровье и подумал, что ФИО1 доведет свою угрозу до конца и убьет его(ФИО3), так как сын находился в очень возбужденном и агрессивном состоянии. Сильно испугавшись, он с женой и родственниками сразу ушли со двора дома и уехали в <адрес>. Впоследствии о данном факте он сообщил участковому и написал заявление с просьбой привлечь сына к уголовной ответственности. О данном факте он сообщил участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сын в принудительном порядке по скорой помощи был направлен на лечение в ОКПБ «Богородское», там сын находился в период времени с 20.03. - по ДД.ММ.ГГГГ - до выписки. Он ездил за сыном в больницу вместе с женой, и они все вместе приехали домой. Сейчас сын проживает дома вместе с ними, его поведение нормальное, претензий к его поведению нет, сын собирается найти работу, отношение дружелюбное. ФИО3 его простил. Считает, что сын получил необходимое лечение и не опасен, противоправность своего поступка осознал и сожалеет об этом.

- показания свидетеля ФИО5(л.д. 43-44), что у него имеются родственники ФИО3 ФИО4, у которых имеется сын ФИО1, который с 2013 года стал очень много времени уделять компьютеру, играл на нем постоянно, не выходил из интернета, стал малообщительным, бросил работу. Его родители говорили, что они сильно переживают за сына. Вначале 2016 года ФИО12 A.П. и ФИО4 переехали жить в <адрес>, так как с сыном стало жить невозможно, у него были постоянные приступы агрессии, но при этом они каждую неделю приезжали к сыну, что бы навестить, чем-то помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он, его жена ФИО6, ФИО3 и ФИО4 приехали навестить ФИО1, по адресу <адрес>. Они все прошли во двор дома, ФИО1 вышел к ним на улицу, неожиданно взял с земли деревянную палку - черенок от лопаты, стал размахивать им и подошел к своему отцу ФИО3 на расстояние 1 метр, поднял палку над головой ФИО3, то есть замахнулся ею и произнес: «Я тебя убью!». Он(Черных) испугался, так как подумал, что в таком возбужденном состоянии ФИО1 может довести свою угрозу до конца и видел, что ФИО3 тоже сильно испугался.

- показания свидетеля ФИО6 (л.д.45-46), что у неё имеются родственники ФИО3, ФИО4 у которых имеется сын ФИО1, который является ей племянником. С 2013 года ФИО1 стал очень много времени уделять компьютеру, постоянно на нем играл, не выходил из интернета, стал малообщительным, бросил работу. Его родители говорили, что сильно переживают за сына. В начале 2016 года ФИО3 и ФИО4 переехали жить в <адрес>, так как с сыном стало жить невозможно. У него были постоянные приступы агрессии, но при этом они каждую неделю приезжали к сыну, чтобы навестить его и чем-то помочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она, её муж - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 приехали навестить ФИО1 по адресу <адрес>. Они все прошли во двор дома. ФИО1 вышел к ним на улицу и неожиданно для всех взял с земли деревянную палку - черенок от лопаты, стал размахивать им, подошел к своему отцу ФИО3 на расстояние 1 метр, поднял палку над его головой, то есть замахнулся ею и произнес: «Я тебя убью!». Она видела, что ФИО3 сильно испугался. Она тоже испугалась, так как подумала, что в таком возбужденном состоянии ФИО1 может довести свою угрозу до конца.

Кроме того, событие запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 (л.д. 17) в котором тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, его сын -ФИО1 угрожал ему убийством при этом замахивался палкой над головой;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-26), согласно которому осмотрен двор <адрес> и изъято орудие преступления - деревянная палка - черенок от лопаты;

- протоколом осмотра предметов (л.д.83-85), в ходе которого была осмотрена деревянная палка - черенок от лопаты изъятая с места происшествия, которую участвующий при осмотре потерпевший ФИО3 опознал.

Совокупность указанных доказательств дает суду достаточные основания сделать вывод о том, что ФИО1 увидев своего отца ФИО3, вышел из <адрес> во двор дома, где ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, поднял с земли деревянную палку в виде черенка от лопаты, подошел к ФИО3 на расстояние менее одного метра, после чего замахнулся ею над жизненно важным органом - головой ФИО3, при этом высказывая словесную угрозу убийством, крикнул в адрес ФИО3: «Я тебя убью!». У ФИО3 в данной ситуации имелось достаточно оснований опасаться исполнения сыном своей угрозы.

Такие действия ФИО1 подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74): «ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении простого типа, с непрерывным типом течения, с отсутствием ремиссии в настоящее время (F.20.606 по МКБ-10) и страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается (ответ на вопрос № и вопрос №). Данное заключение подтверждается сведениями из жизни подэкспертного, данными меддокументации и настоящего обследования о том, что клинические признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении впервые появились у ФИО1 с 2013 года и продолжаются до настоящего времени. В клинической картине заболевания у подэкспертного отмечается психотическая симптоматика в виде бредовых идей и галлюцинаций, однако отмечается постепенное, но прогрессирующее развитие странностей в поведении в виде: колебаний настроения, раздражительности, снижения активности, общей продуктивности, пассивности и отсутствя инициативы, эмоциональной сглаженности, неспособности соответствовать требованиям общества, изменений в сфере мыслительной деятельности и отсутствии критики к проявлениям болезни в прошлом и настоящем, при отсутствии клинических симптомов деменции. В связи с имеющимися психическими расстройствами ФИО1 в настоящее время проходит лечение в психиатрическом стационаре. Признаков временного психического расстройства у ФИО1 нет (ответ на вопрос №). Выявленные у ФИО1 нарушения психики носят длительный (более 3-х месяцев) характер, относятся к категории тяжелых психических расстройств, так как определяют его социально-бытовую дезадаптацию, сопровождаются нарушениями мышления, критики, а поэтому выражены столь значительно, что во время совершения деяния, в котором он подозревается, лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и лишают его такой способности в настоящее время (ответ на вопрос №). Учитывая особенности психического состояния ФИО1, отсутствие критики к имеющемуся у него психическому расстройству, содеянное, а также то, что имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он представляет опасность для окружающих, по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и, в соответствии со ст. 97, ст. 99, ст. 101 ч.2 УК РФ, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ответ на вопрос N 5). По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, грубой дезорганизации психической деятельности) ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий, судебном заседании, но имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

В силу ст. 13 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Психическое расстройство ФИО1, как это было определено, в судебно-психиатрическом заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а он представлял опасность для окружающих и по своему психическому состоянию нуждался в стационарном лечении, что подтверждается материалами уголовного дела, с чем суд соглашается, учитывая, что заключение судебной экспертизы было дано экспертами, один из которых имел длительный стаж работы по данной специальности. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем по делу установлено, что ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении № ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, поскольку в результате лечения его состояние улучшилось, при выписке антисоциальных и суицидальных тенденций у ФИО1 не выявлялось, опасности для окружающих он не представлял, что следует из письменной информации, полученной по запросу суда от и.о. заведующим отделением ФИО7

Суд, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Курейко С.В. и законного представителя ФИО8, государственного обвинителя ФИО10, считавших, что оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, оценив в совокупности поведение ФИО1 в судебном заседании, наличие у него ясного понимания происходящего, памяти и критического отношения к содеянному, показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3, считает возможным согласиться с выраженным ответе на запрос суда и.о. заведующего отделением № ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» ФИО7 мнением о том, что к настоящему времени необходимость в стационарном психиатрическом лечении ФИО1 отпала.

Вместе с тем, ФИО1 не признан излечившимся от психического заболевания, оно у него является длительным, в связи с чем, по мнению суда ФИО1 не подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Частью 2 ст. 97 УК РФ установлено, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи(в рассматриваемом случае совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в состоянии невменяемости), принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Учитывая, что ФИО1 совершил без отягчающих ответственность обстоятельств общественно опасное, запрещенное уголовным законом и предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ деяние, которое относится к категории небольшой тяжести(ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности, характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, адекватное и критичное отношение к содеянному, прохождение на протяжении более чем 2-х месяцев стационарного лечения, по результатам которого его состояние улучшилось, при выписке антисоциальных и суицидальных тенденций у ФИО1 не выявлялось, опасности для окружающих он не представлял и был выписан на амбулаторное лечение у психиатра по месту жительства, суд, соглашаясь с мнением сторон по делу, приходит к выводу, что необходимости применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для окружающих не представляет, антисоциальное и суицидальное поведение не проявляет, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ и ч. 2 ст. 97 УК РФ и прекратить уголовное дело, отказав органу следствия в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату Курейко С.В. за оказание юридической помощи в сумме 1530 рублей, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1, не избиралась. Гражданского иска по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу – палка, выдана потерпевшему, который является умершим.

На основании ст. ст. 21, ч. 2 ст. 97 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 442, частями 2 и 4 статьи 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать доказанным, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отказать органу предварительного расследования в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 и согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ и ч. 2 ст. 97 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу настоящего постановления не избирать.

Копию данного постановления в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении ФИО1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий          подпись С.Н.Фирстов