Решение по делу № 33-2069/2024 от 28.02.2024

47RS0005-01-2022-006559-30

Дело №33-2069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.

с участием     прокурора                 Чигаркиной Е.Н.

при секретаре                     Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО10, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по делу № 2-1098/2023 по исковому заявлению ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП «Леноблводоканал» ФИО5, представителя ПАО ВТБ ФИО6, просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ООО «Энергопроект-М» компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., взыскать с ГУП "Леноблводоканал" компенсацию причиненного морального вреда 90 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы 125 руб., взыскать с администрации Муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 октября 2020 г. около 19 часов в темное время суток в арке домов № по <адрес> она упала, запнувшись о предметы на земле (трубу и крышку люка). Арка не была освещена в темное время суток, светильников и фонаря в арке и возле арки не было, неровный пол и помехи она не видела. После падения почувствовала болевой шок и потрясение, и какое-то время приходила в себя.

В результате падения она ударилась головой о бетонные ступени в арке. В первые минуты после падения не могла самостоятельно передвигаться, ей помогли подняться прохожие. Увидев ее состояние и открытую кровоточащую рваную рану, они вызвали скорую помощь, которая доставила её в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». В автомобиле скорой помощи медсестра оказала ей первую помощь, наложив повязку на рану. В ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» хирург зашил рану на лице. Были поставлены диагнозы: рваная рана в области лба, ушиб правой кисти, ушиб головного мозга. С 26 октября 2020г. истец проходила лечение у травматолога в городской поликлинике с диагнозами: гематом рваная рана лба. Ввиду сильного ушиба лобной области состояние здоровья истца ухудшилось, вынуждена была лечиться у врача невропатолога, дерматолога. На лице из-за раны со швами появился большой рубец размером 3 см, который ухудшил внешность.

Согласно письма Комитета госжилнадзора ЛО от 18 декабря 2020г. № гжи-08-1333-1 управление МКД № 14 по <адрес> осуществляет ООО «Энергопроект-М». Здание <адрес> является нежилым и не обслуживается этой УК. Следовательно, обязанность по содержанию и освещению придомовой территории МКД № лежит на администрации МО «Выборгский район» ЛО.

Ответственные за содержание и освещение многоквартирных жилых домов № по <адрес> ответчики не соблюдают нормативы освещённости территории (СанПиН). Отсутствие освещенности в арке нарушило права истца на личную безопасность. Из-за перекрытия <адрес> через арку вынуждены были ходить жители и туристы города в разное время суток.

Падение истца произошло в пределах придомовых территорий домов № по <адрес>, на внутриквартальном проходе, который располагается между жилыми многоквартирными домами.

В силу маломощности организации, ООО" Энергопроект-М"" не привел в порядок существующие, не работающие канализационные сети <адрес>. В результате, в пешеходном проходе между домами № № по <адрес> ООО " Энергопроект-М" установил трубу, идущую от <адрес> канализационный колодец в проходе между домами. Через данную трубу идет слив канализационных и ливневых стоков.

Полагает, что имеется вина ГУП "Леноблводоканал», который мог дать разрешение на использование колодца, поскольку ГУП "Леноблводоканал" принимает стоки с <адрес>.

10 ноября 2020 г. истец обратилась в полицию г. Выборга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью по неосторожности, халатности при исполнении должностных обязанностей, Оперуполномоченным УМВД Брайцевым Ю.А. по настоящему делу была назначена экспертиза вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 1032 от 19 января 2021, здоровью истца причинен легкий вред, характер повреждений не исключает вероятность повреждений во время и при обстоятельствах 24 октября 2020 года около 19-00 в Выборге на <адрес>, где истец упала в арке на землю и ударилась о бетонные ступени. В акте указано, что истец проходила лечение у травматолога с жалобами на ассиметричную область лба, травму в октябре 2020 года. В межбровной области у истцапосттравматический рубец длиной 3 см. Диагноз: послеоперационный рубец (посттравматический) межбровной области.

Из медицинского заключения следует, что у истца имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, расцененная лечащим врачом как рваная, которая потребовала хирургической обработки - наложения швов с образованием рубца, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окружности глаз).

Указанная травма головы образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и перерастяжения либо от соударения о подобный предмет с последующим перерастяжением тканей, что подтверждается сущностью повреждении.

С учетом возраста (68 лет), восстановление здоровья происходит медленно, истца продолжают беспокоить головные боли и головокружение. Истец переживает физические и нравственные страдания в связи с нанесением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Из-за последствий травмы в течение нескольких месяцев истец была вынуждена ограничить объем передвижений, снизить объем физической и умственной деятельности до минимума. Учитывая то что, проживает одна, это доставило ей дополнительные сложности в быту. И как следствие, психическая нагрузка также усугубила и без того ослабленное физическое состояние. Истцу приходилось обращаться за помощью к знакомым. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ухудшения внешности. Истец занимается издательской деятельностью, художественной фотографией, выставки фотографий о Выборге охотно посещают жители и гости города. У истца небольшая пенсия 9 526,53 руб. Организация выставок художественных проектов дает возможность получить дополнительный доход. Полученная травма и длительный реабилитационный период нанесли истцу физический, моральный и материальный ущерб. Из-за отсутствия финансовой возможности, истец не смогла получить платные медицинские услуги и восстановить здоровье прежний внешний вид.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец ФИО14 представила апелляционную жалобу в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что поскольку причиной падения явилась сточная труба, проложенная ООО «Энергопроект-М» для слива канализации с нарушением технических условий и юридических согласований, с ООО «Энергопроект-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске в части заявленных требований к администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по содержанию и освещению придомовой территории лежит на управляющей компании ООО «Энергопроект-М» и ПАО «Банк ВТБ», канализационный колодец является собственностью ГУП «Леноблводоканал», который дал разрешение на использование колодца, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины администрации за причиненный истцу вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Энергопроект-М» считает решение суда законным и обоснованным, доводы указанные в обосновании апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГУП «Леноблводоканал» указывает на то, что в нарушение действующего законодательства администрацией земельный участок, где получила травму истец не был образован, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Утверждение о том, что ГУП «Леноблводоканал» могло дать разрешение на использование канализационного колодца бездоказательно. Суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на администрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Банк ВТБ (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО15 оставляет на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы администрации считает незаконными и необоснованными. Арка в которой упала истец в состав земельного участка принадлежащего банку не входит, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, довод о том, что арка где упала истец ведет во двор банка поэтому банк несет ответственность по ее освещению являются надуманными. Причиной падения является сточная труба и люк в арке, при этом указанные объекты банку не принадлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энегопроект - М», представить администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, выслушав истца ФИО22 представителя ГУП «Леноблводоканал» ФИО5, представителя ПАО ВТБ ФИО6, прокурора ФИО7, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложены эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса    и Федерального    закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирование границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящей Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправление городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение части 4.1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не образовала земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2020г. около 19 часов в темное время суток истец ФИО16 получила телесные повреждения, споткнувшись о трубу, опущенную в канализационный люк между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 1032 от 19 января 2021г. у ФИО17. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, расцененная лечащим врачом как рваная, которая потребовала хирургической обработки - наложения швов с образованием рубца, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окружности глаз).

Указанная травма головы образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и перерастяжения либо от соударения о подобный предмет с последующим перерастяжением тканей, что подтверждается сущностью самих повреждении.

Травма головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 мая 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком преступления.

Согласно письма Комитета госжилнадзора ЛО от 18 декабря 2020г. № гжи-08-1333-1 управление МКД № по <адрес> осуществляло на момент получения истцом телесных повреждений ООО «Энергопроект-М» на основании договора № КРЕП 14 управления МКД от 21 ноября 2018г.

Здание <адрес> является нежилым, принадлежит Банку ВТБ (ПАО).

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, где получила травмы истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно приложения № 1 к договору № КРЕП 14 управления МКД от 21 ноября 2018г. в перечень работ по содержанию общего имущества МКД ООО «Энергопроект-М» входит уборка земельного участка, а именно, подметание земельного участка (в летний период), уборка мусора с газонов, стрижка газонов, очистка урн, сдвижка и подметание снега, посыпка территории.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных истцу ФИО23 период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия полученных травм, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда будет сумма в размере 60 000 рублей.

Обстоятельства получения ФИО18. травмы установлены материалами дела, материалами КУСП 9754 от 30 апреля 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Истец 24 октября 2020 г. около 19 часов в темное время суток в арке домов № по <адрес> упала, запнувшись о предметы на земле (трубу и крышку люка). Арка не была освещена в темное время суток, светильников и фонаря в арке и возле арки не было, неровный пол и помехи она не видела. После падения почувствовала болевой шок и потрясение, и какое-то время приходила в себя.

Возлагая на администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ответственность за причинение вреда здоровью ФИО19., суд первой инстанции исходил из последовательных объяснений истицы о месте падения, материалов КУСП 9754 от 30 апреля 2021г., свидетельствующих об отсутствии искусственного освещения в арке домов № по <адрес> обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд, исследуя доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что падение ФИО20. и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие бездействия ответчика администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, не принявшего достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении пешеходов в арке домов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ответственность за причинение вреда здоровью истцу, поскольку материалами дела доказано, что именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий при перемещении граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий. Умысла в действиях третьих лиц или самого истца, обстоятельств грубой неосторожности, судами не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учитывая ее возраст, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ни Светланы Владимировны, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: