Решение по делу № 33-7889/2022 от 22.09.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года, № 33-7889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиевой Индиры Сабировны к Гаджиеву Марату Юсуповичу о взыскании денежных средств и др.,

по апелляционной жалобе Гаджиева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 6 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ответчика Гаджиева М.Ю. и его представителя Бабаевой Н.Б., просивших отменить решение суда, возражения истца Нагиевой И.С. и ее представителя Торчиновой М.Т., просивших решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы. В обоснование указала, что <дата> она обратилась в магазин «Хайтек», который расположен по адресу г.Махачкала, <адрес> с целью заказать шкаф-купе, который будет изготовлен по ее индивидуальному заказу. Фото фасада и схемы внутреннего устройства шкафа-купе она отправила менеджеру магазина через мобильное приложение WhatsApp. В присутствии ФИО1 менеджер магазина в этот же день оформила бланк заказа и рассчитала полную стоимость шкафа-купе, которая составила 73800 руб. В тот же день она произвела предварительную оплату в размере 25800 руб. с банковской карты через приложение Онлайн Сбербанк на номер телефона №, который принадлежит ответчику.

В соответствии с бланком заказа срок сдачи выполненной работы – <дата>.

Однако, шкаф-купе был доставлен с нарушением обговоренных сроков изготовления заказа <дата>, в этот день, и тогда же она осуществила окончательный расчет по заказу в размере 48000 руб., передав наличные денежные средства водителю доставившему мебель, которому оплатила за доставку шкафа-купе еще 3600 руб.

Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив также и за услуги по сборке и установке сборщикам в размере 2000 руб., что в общем составило - 79400 руб.

Однако в ходе сборки шкафа-купе <дата> были выявлены существенные недостатки, а именно: ширина дверных полотен не соответствует габаритам корпуса шкафа-купе, в связи с чем между колонной и дверным полотном образуется щель размером в 16 см. Общая ширина дверных полотен должна была быть на 16 см больше, чем изготовлена; верхний и нижний декор из МДФ также не соответствуют габаритам корпуса шкафа-купе, они короче на 10 см.; треки (верхняя и нижняя направляющие), в соответствии с оформленным бланком заказа должны были быть в сером цвете, они же в цвете золото. Не предусмотренные разные цветовые оттенки деталей портят внешний вид шкафа-купе; при сборке шкафа-купе использовались шурупы - конфирматы, а не металлические крепежные уголки, согласно заказу; шкаф-купе должен был быть изготовлен в чисто белом цвете, без серебряной патины; на декоре из МДФ отсутствуют пирамиды.

<дата> она обратилась в магазин с претензией с просьбой устранить обнаруженные недостатки. В присутствии участкового ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6, пыталась вручить претензию, которую ответчик отказался принять. <дата> указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается квитанцией Почты России.

Однако, никаких мер по устранению дефектов, магазином не предпринято.

Просила взыскатьс ФИО2 в ее пользу 79400 руб., из которых 25800 +48000 рублей стоимость шкафа-купе, 3600 рублей за доставку шкафа-купе, сборка мебели 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 79400 руб. и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на возмещение услуг адвоката в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, из которых 25800 +48000 рублей стоимость шкафа-купе, 3600 (три тысячи шестьсот ) рублей за доставку шкафа-купе, сборка мебели 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 расходы на возмещение услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что товар был изготовлен в соответствии с желанием истца, при его доставке каких-либо повреждений не было, на которых указывает истица. Эти его доводы не приняты во внимание. После доставки возможно было изменить фасад шкафа. истица оплатила вторую часть стоимости в размере 48000 руб. при доставке товара, соответственно ее устроило качество товара. Произведенный судом расчет является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФпродавецобязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-заменынедоброкачественноготовара товаром надлежащего качества;

-соответствующего размерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
-возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 в магазине «Хайтек», расположенном в г.Махачкале, по <адрес> заказала шкаф-купе.

Стоимость шкафа-купе согласно накладной от <дата> составила 73800 руб.

Истица осуществила предварительную оплату в размере 25000 руб. Срок сдачи выполненной работы в соответствии с бланком заказа был установлен <дата>, однако, шкаф-купе был доставлен <дата>.

Судом установлено, что в момент доставки шкафа-купе, истица осуществила окончательный расчет по заказу в размере 48000 руб., полностью исполнила свои обязательства по договору, однако при сборке мебели оказалось, что она имеет существенные недостатки, а именно:

-ширина дверных полотен не соответствует габаритам корпуса шкафа-купе, в связи с чем между колонной и дверным полотном образуется щель размером в 16 см. Общая ширина дверных полотен должна была быть на 16 см больше, чем изготовлена;

-верхний и нижний декор из МДФ также не соответствуют габаритам корпуса шкафа-купе, они короче на 10 см.;?

-треки (верхняя и нижняя направляющие), в соответствии с оформленным бланком заказа должны были быть в сером цвете, они же в цвете золото. Не предусмотренные разные цветовые оттенки деталей портят внешний вид шкафа-купе;

-при сборке шкафа-купе использовались шурупы - конфирматы, а не металлические крепежные уголки, согласно заказу;

-шкаф-купе должен был быть изготовлен в чисто белом цвете, без серебряной патины;

- на декоре из МДФ отсутствуют пирамиды;

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией устранить обнаруженные недостатки, в присутствии участкового ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 пыталась вручить претензию, которую ответчик не принял. <дата> претензия была направлена по почте, что подтверждается квитанцией Почты России.

Однако ответчик претензию не удовлетворил, свои обязательства надлежаще не исполнил, не представил доказательства, что предпринимал какие-либо меры по устранению недостатков товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу товарненадлежащегокачества с существенным недостатком, что давало истцу право потребовать выполнение действий, предусмотренных ст.503 ГК РФ.

В связи с чем, суд признал требования ФИО1 о взыскании оплаченной ею стоимости шкафа, расходов по доставке мебели и его сборке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 и п.6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд взыскал неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

О снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не было заявлено.

Частично удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.100 ГПК РФ взысканы частично и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не указал о необходимости возвращения шкафа-купе ответчику ФИО2, о чем следует дополнить резолютивную часть решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем:

Возвратить ФИО1 шкаф-купе ответчику ФИО2

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: