Решение по делу № 8Г-323/2020 - (8Г-5186/2019) [88-2281/2020 - (88-4998/2019)] от 16.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2281/2020

г. Санкт-Петербург                             3 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5098/2019 по иску Реутова В.Н. к ООО «Вектор», ООО «Сфера», Рыжкову С.Н. о передаче нежилых помещений

по кассационной жалобе Реутова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Шалаевского Н.В., представителя Рыжкова С.Н., ООО «Сфера», ООО «Вектор» – Авериной А.В., судебная коллегия

установила:

Реутов В.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «Вектор», ООО «Сфера», ИП Рыжкову С.Н. об обязании ООО «Вектор» передать по акту приёма-передачи нежилые помещения, расположенные в 10-этажной части здания по адресу: <адрес>: №№1, 2, 4, 6-9 первого этажа; №1-7 второго этажа; №1, 3, 5-8 третьего этажа; №1,2, 4, 6 четверного этажа; №1-5, 8 пятого этажа; №1, 2, 3а, 6 шестого этажа; №1-5, 8 седьмого этажа; №1, 2, 4а, 6 восьмого этажа; №1-4, 6 девятого этажа; №5 десятого этажа, а также оформить все необходимые для государственной регистрации права собственности документы. В обоснование иска он сослался на то, что на основании соглашения об уступке права требования от 1 августа 2008г. по договору на долевое участие в строительстве №740.18 от 2 июля 2003г. ему принадлежит право требования с застройщика по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса №2, расположенного по адресу: <адрес>, помещений в соответствии с пунктом 2 договора долевого участия. Разрешение на ввод в эксплуатацию части здания, где расположены указанные помещения, выдано 30 марта 2016г. ООО «Вектор».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019г., Реутов В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 2 июля 2003г. ИП Рыжков С.Н. (застройщик) и ОАО «ВОМЗ» (дольщик) заключили договор, по которому дольщик финансирует завершение строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса №2 по <адрес> согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15 марта 2001г.: 1 этаж - №1,2, 4, 6-9; 2 этаж - №1-7; 3 этаж - №1, 3, 5-8; 4 этаж - №1, 2, 4, 6; 5 этаж - №1-5, 8; 6 этаж - №1, 2, 3а, 6; 7 этаж - №1-5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - №1-4, 6; 10 этаж - №5, а застройщик обязуется после завершения строительства передать данные помещения в собственность дольщика.

7 февраля 2005г. ОАО «ВОМЗ», ИП Рыжков С.Н. и ООО «Луч» заключили соглашение об уступке права требования по договору от 2 июля 2003г., в соответствии с которым ОАО «ВОМЗ» уступило ООО «Луч» право требования с застройщика передачи после окончания строительства вышеназванного корпуса №2.

На основании решения учредителей ООО «Сфера» от 10 февраля 2005г., акта №1 приема-передачи имущества от 10 февраля 2005г. не завершенный строительством корпус №2, принадлежащий Рыжкову С.Н., передан в собственность ООО «Сфера» в качестве вклада в уставной капитал.

В письме от 30 марта 2005г., адресованному ОАО «ВОМЗ», генеральный директор ООО «Сфера» Рыжкова Е.В. сообщила, что ООО «Сфера» принимает на себя все обязательства за ИП Рыжкова С.Н. по договору от 2 июля 2003г. и предлагает внести в указанный договор изменения в части договорившихся сторон.

Соглашением от 12 сентября 2006г. ООО «Луч» передало право требования по договору от 2 июля 2003г. ООО «КС-Сервис», которое, как усматривается из письма бывшего директора общества ФИО11, о своих правах на корпус №2 не заявляет.

По договору купли-продажи от 7 ноября 2007г. ООО «Сфера» продало корпус №2 ООО «Вектор», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект.

1 августа 2008г. ООО «Луч» на основании соглашения об уступке права требования передало право требования по договору от 2 июля 2003г. Реутову В.Н.

Решением Вологодского городского суда от 18 января 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2012г., исковые требования Реутова В.Н. к ООО «Вектор», ИП Рыжкову С.Н., Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Вектор» на спорное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 22 марта 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2012г., без удовлетворения оставлены исковые требования Реутова В.Н. к ИП Рыжкову С.Н. о признании права собственности на корпус №2: 1 этаж - №1, 2, 4, 6-9; 2 этаж - №1-7; 3 этаж - №1,3, 5-8; 4 этаж - №1, 2, 4, 6; 5 этаж - №1-5, 8; 6 этаж - №1, 2, 3а, 6; 7 этаж - №1-5, 8; 8 этаж - №1, 2, 4а, 6; 9 этаж - №1-4, 6; 10 этаж - №5, расположенные по адресу :<адрес>.

Данными судебными актами установлено, что 7 ноября 2007г. ООО «Сфера» по договору купли продажи продало спорные помещения (корпус №2) ООО «Вектор» и последний в установленном законом порядке 28 ноября 2007г. зарегистрировал переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 ИП Рыжков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), определением от 14 июля 2015г. конкурсное производство в отношении него завершено.

Решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2016г., оставлены без удовлетворении исковые требования Реутова В.Н. к ООО «Сфера», Рыжкову С.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 2 июля 2003г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 7 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, взыскании с Рыжкова С.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 958 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что по делу установлено, что на момент принятия 22 марта 2012г. Вологодским городским судом решения Реутов В.Н. достоверно знал о нарушении ИП Рыжковым С.Н. и ООО «Сфера» своих прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 2 июля 2003г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013г. отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013г., иск ИП Реутова В.Н. к ИП Рыжкову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 756 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 2 июля 2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставлен без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что о нарушении своего права Реутов В.Н. мог и должен был узнать не позднее августа 2008г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018г., Реутову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СФЕРА» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 2 июля 2003г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Реутова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что им пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своего права ему стало известно не позднее августа 2008г., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а в суд с настоящим иском он обратился в 2019г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что для правильного исчисления срока исковой давности следовало установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что и было установлено судами с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, суд находит несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, в суд не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя в суд, как того требуют положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные рекомендации по лечению таковыми признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений о невозможности участия представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: