Решение по делу № 2-1165/2024 от 05.04.2024

Дело №2-1165/24 (75RS0023-01-2024-001638-76)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                        17 сентября 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием представителя истца Каргополовой С.А., представителя ответчика Кулакова Р.А., представителя ответчика Сиренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Мельниковой М.Л. к Арутюняну В.С., Шкабурину Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба,

установил:

Мельникова М.Л. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 23 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X4», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шкабурина Э.Р., управлявшего автомобилем «Shacman», принадлежащим Арутюняну В.С.

На основании изложенного, Мельникова М.Л. просил взыскать с Шкабурина Э.Р. и Арутюняна В.С. сумму материального ущерба в размере 2 427 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 499 000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено ООО «ЗДСК».

В судебном заседании представитель истца Каргополова С.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Арутюняна В.С. Кулаков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «ЗДСК» Сиренко О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Shacman».

Ответчик Шкабурин Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что выехал на полосу встречного движения по причине заноса транспортного средства.

Третье лицо Мельникова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МП «ДМРСУ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2024 г. по адресу: г. <адрес> произошло столкновение транспортных средств «BMW X4» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Мельниковой Д.В. и автомобиля «Shacman» регистрационный знак №, под управлением Шкабурина Э.Р., принадлежащего Арутюняну В.С.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Шкабурин Э.Р. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем истца, двигавшемся по своей полосе.

Возражая против своей виновности в произошедшем ДТП ответчик Шкабурин Э.Р. пояснил, что выезд на полосу встречного движения произошел по причине скользкого покрытия дороги, в результате чего автомобиль под его управлением занесло. Кроме того, ответчик Шкабурин Э.Р. пояснил, что на автомобиле «Shacman» были покрышки ненадлежащего качества, протектор был стерт.

Оценивая пояснения ответчика о наличии наледи на дорожном покрытии суд приходит к следующему.

В административном материале по факту ДТП содержится рапорт, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Жигмитовым О.Ш. о наличии снежного наката на проезжей части дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Жигмитов О.Ш. пояснил, что снежный накат был не по всей ширине проезжей части, а только посередине между полосами движения. Наледь на дороге отсутствовала, другие транспортные средства, в том числе большегрузные, осуществляли движение в рамках правил, объезжали место столкновения.

Таким образом, указанный рапорт не подтверждает довод ответчика о том, что занос транспортного средства произошел по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Иных доказательств того обстоятельства, что выезд транспортного средства под управлением ответчика на полосу встречного движения произошел по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия суду представлено не было.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель автомобиля «Shacman» не избрал надлежащую скорость движения, которая соответствовала бы дорожным условиям – зимнее время, сильно отрицательная температура окружающего воздуха, а кроме того соответствовала бы техническому состоянию транспортного средства, имевшему значительный износ протектора шин, о чем водителю было заранее известно.

Таким образом, водитель Шкабурин Э.Р. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шкабурин Э.Р.

В то же время гражданско-правовая ответственность Шкабурина Э.Р. при управлении транспортным средством «Shacman» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, Шкабурин Э.Р. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм закона Арутюнян В.С. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X4» составляет 2 827 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 499 000 руб.

С учетом произведенной выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Арутюняна В.С. составит 2 926 800 руб.

Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика по возмещению ущерба перед истцом, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения такого обязательства является обоснованным.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 22 834 руб., почтовых расходов 1 574 руб. 05 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика Арутюняна В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку несение таких расходов истцом подтверждено, их размер соотносится с объемом выполненной работы, такие расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой М.Л. (паспорт №) к Арутюняну В.С. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняну В.С. в пользу Мельниковой М.Л. в счет возмещения материального ущерба 2 926 800 руб., в счет судебных расходов 56 408 руб. 05 коп., а всего взыскать 2 983 208 руб. 05 коп.

Взыскать с Арутюняна В.С. в пользу Мельниковой М.Л. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 2 926 800 руб., начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Л. к Шкабурину Э.Р. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН № о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья                    А.С. Мильер