Решение по делу № 2-1232/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-1232/2018                    22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Тарасова С.А., действующего на основании доверенности № от 16.09.2017 года,

представителя ответчика – Клыковой Т.Ф., действующей на основании доверенности б/н от 16.09.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Петровой Н. А. к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 01.01.2017 года по 17.10.2017 года в размере 532 017,67 руб., денежную сумму, подлежащую возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере 100 556,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 16.03.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №174-П/23.1-Д-252, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 46,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в 4-м квартале 2016 года. Истицей в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 2 935 000,00 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 17.10.2017 года. Кроме того, после проведения обмеров квартиры фактическая площадь квартиры составила меньшую площадь – 45, 1 кв.м, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о возврате излишен оплаченных денежных средств в сумме 100 556,76 руб., однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 2-5, 47).

Петрова Н.А. в судебное заседание не явился, доверила представление своих интересов Тарасову С.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Клыкова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, доводы, изложенные в отзыве, в том числе о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ поддержала (л.д. 79-83).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года между сторонами заключен договор №174-П/23.1-Д-252 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 46,70 кв.м. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в 4-м квартале 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 2 935 000,00 руб. и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 7-11).

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 12-20).

17.10.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 48), которому предшествовал акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от 08.07.2017 года, где отражены выявленные дефекты и недостатки принимаемой квартиры (л.д. 21).

20.09.2017 года истицей в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался его представителем, суд полагает требования истицы о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 17.10.2017 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 532 017, 67 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истицы в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 350 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая требование истицы о взыскании суммы, составляющей фактическую разницу в площади спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, в п. 1.2 договора застройщик обязался передать истице однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 46,70 кв.м.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры производиться на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется меньше более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить сумму соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора до подписания акта передачи квартиры (л.д. 8 оборот).

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами 17.10.2017 года, общая площадь передаваемой квартиры составила 45,1 кв.м, сумма подлежащая возврату – 100 556 руб., стоимость квартиры уменьшена до 2 834 444,00 руб. (л.д. 48).

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истице излишне оплаченной площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 100 556,76 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истице квартирой.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу Петровой Н.А. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 232 778,38 руб. (350 000,00 руб. +15 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в пользу Петровой Н.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 705,75 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: 8 005,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Петровой Н. А. неустойку за период с 01.01.2017 года по 17.10.2017 года в размере 350 000,00 руб., сумму излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 100 556,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 232 778,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего: 728 335,14 (семьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 14 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 005,57 (восемь тысяч пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года