Решение по делу № 1-229/2017 от 01.06.2017

1-229/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 10 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшего гр.В.,

подсудимого Ишманова А.М.,

защитника адвоката Мамошина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ишманова А.М., несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 18:30 Ишманов А.М., находясь у дома <адрес> решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру №.

С этой целью Ишманов А.М. прошел к указанной квартире и, действуя тайно, из корыстных побуждений, имевшимся у него ключом открыл входную дверь квартиры, и незаконно проник в жилище гр.В. Находясь в коридоре квартиры, Ишманов А.М. обнаружил перфоратор, с помощью которого сломал дверной замок комнаты гр.В. и незаконно проник в эту комнату, откуда похитил принадлежащее гр.В. имущество, а именно:

-ноутбук «Асер» (Acer) в корпусе черного цвета с блоком питания за 3 000 рублей;

-сумку, не представляющую материальной ценности;

-перфоратор «Бош» (Bosch) за 3 500 рублей;

-коньяк «Кизляр» 10 бутылок, стоимостью 350 рублей за 1 бутылку, на сумму 3 500 рублей;

-юбилейные монеты номиналом 10 рублей, 5 штук на сумму 50 рублей.

Завладев чужим имуществом, Ишманов А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. имущественный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в номере 8 гостиницы <ААА> по адресу: <адрес>, Ишманов А.М., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр.Г. телевизор «Мистери», стоимостью 5 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Ишманов А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ишманов А.М. вину фактически признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, показал, что умысел на хищение вещей гр.В. возник у него, когда он находился уже в коридоре квартиры. 10 бутылок не похищал, похитил 3-4 бутылки.

Хищение телевизора в гостинице признает.

Из оглашенных показаний Ишманова А.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с гр.В. снимали одну из комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вторую комнату снимал гр.В.. Дверь комнаты гр.В. закрывалась на ключ. Когда они с гр.В. съехали из квартиры, то ключи не отдали, оставили себе.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с гр.В., она сказала, что находится у отца на работе. Он знал, что в это время дома у гр.В. никого нет. Так как у него ранее с гр.В. был конфликт, то он решил прийти к нему и забрать его вещи. Он пришел к квартире гр.В., имевшимся ключом открыл входную дверь в квартиру. В коридоре квартиры нашел дрель, сделал ей несколько отверстий в двери комнаты гр.В., после чего пнул по двери, она открылась. В комнате он похитил ноутбук с блоком питания, ноутбук сложил в сумку для компьютера. Также похитил дрель, 4 бутылки коньяка «Кизляр», несколько бутылок настойки на коньяке, юбилейные монеты по 10 рублей 4 штуки. После чего ушел. На металлорынке продал дрель. Вернулся к дому гр.В. и позвонил гр.В.. Когда она пришла, он сказал ей, что в сумках вещи из квартиры ее отца. На следующий день они с гр.В. пошли в ломбард на <адрес>, где он продал ноутбук.

В ДД.ММ.ГГГГ они с гр.В. ночевали в гостинице <ААА>. Утром он увидел на тумбе телевизор. Через какое-то время взял его, спрятал под куртку и ушел из гостиницы. В ломбарде на <адрес> продал телевизор за 1 000 рублей (л.д. 99-103, 198-199).

В суде после оглашения показаний Ишманов А.М. показал, что изначально не хотел похищать имущество гр.В.. Показания написаны под диктовку сотрудников полиции. Он похитил 5-6 бутылок коньяка и монет 5-6 штук. Он понимал, что был невправе проходить в комнату гр.В., проник туда незаконно.

Отвечая на дополнительные вопросы, Ишманов А.М. показал, что признает хищение 10 бутылок коньяка.

Согласно протоколам явки Ишманова А.М. с повинной он находился на <адрес>, где проживает отец его подруги гр.В.. Он зашел в квартиру, открыв дверь оставшимися у него ключами. В квартире решил похитить имущество гр.В.. Он выбил дверь в комнату гр.В., откуда похитил ноутбук, бутылки с коньяком, юбилейные монеты, дрель. Алкоголь в дальнейшем выпил, ноутбук, дрель и монеты продали.

ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <ААА> из номера 8 он украл телевизор, который продал на рынке за 1 000 рублей (л.д. 67, 68).

Вина Ишманова А.М. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

1. По эпизоду хищения имущества гр.В.:

Потерпевший гр.В. показал, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в одной комнате этой квартиры проживали его дочь со своим другом Ишмановым А.М. В свое отсутствие он всегда закрывал свою комнату, не разрешал заходить в нее. Незадолго до кражи его имущества, дочь с Ишмановым съехали из квартиры, т.к. у них не было денег для арендной платы. Все свои вещи они забрали с собой. Допускает, что могли остаться какие-то их вещи в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ они с гр.Д. пришли домой на обед, потом вернулись на работу. Около 17-18 часов на работу приехала его дочь. Около 18 часов гр.Д. ушел домой. Затем позвонил ему и сказал, что комната взломана – выбит замок двери. Дверь квартиры повреждений не имела. Когда дочь и Ишманов съезжали, один комплект ключей вернули ему. Возможно, у них остался еще один комплект, либо они изготовили дубликат.

У него были похищены ноутбук «Асер» стоимостью 3 000 рублей. Приобретал его незадолго до хищения за 3 000 рублей. Из прихожей был похищен перфоратор, который принадлежал не ему, а его знакомому. Ему пришлось заплатить знакомому 3 500 рублей. В эту же сумму он оценивает перфоратор.

Также у него были похищены юбилейные монеты достоинством 10 рублей. Точное количество этих монет он не знает, возможно, их было 5. Были похищены 10 бутылок коньяка «Кизляр» по цене 350 рублей за бутылку, на общую сумму 3 500 рублей. Уверен, что было именно 10 бутылок, т.к. он купил их накануне.

Ему не был причинен значительный ущерб.

Со слов гр.Д. ему известно, что он видел на лавочке у дома мужчину, с которым общалась его дочь.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.В. следует, что на досудебной стадии производства он дал в целом аналогичные показания (л.д. 54-56).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в комнате квартиры по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, двери комнат оборудованы замками. Квартиру снимает его знакомый гр.В., а он проживает у него. Ранее в одной из комнат проживала дочь гр.В. со своим другом.

ДД.ММ.ГГГГ в обед они с гр.В. приходили домой, все вещи находились на местах. гр.В. ушел на работу около 14 часов, он ушел около 16 часов. Около 17 часов на работу к гр.В. пришла его дочь. Находилась там около 30 минут, потом ей кто-то позвонил и она ушла. Он вместе с ней дошел дом дома, где проживал. Там гр.В. подошла к молодому парню с сумкой, который сидел на скамейке. Через некоторое время они ушли. Он зашел домой и обнаружил, что вырезан фрагмент двери с замком в двери комнаты гр.В.. Он сообщил об этом гр.В.. Когда последний осмотрел вещи, сообщил, что у него пропали перфоратор, ноутбук, монеты по 10 рублей, возможно, что-то еще, он уже не помнит (л.д. 59-61).

Свидетель гр.Е. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ишмановым А.М. проживала в одной комнате двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Они проживали в арендованной комнате, ее оплачивал Ишманов А.М. В соседней комнате проживал ее папа гр.В. Двери комнат закрывались на ключ.

В ДД.ММ.ГГГГ они с Ишмановым А.М. съехали из этой квартиры, т.к. возникли проблемы с деньгами. Один комплект ключей от квартиры и комнаты остался у нее, второй комплект – отдала отцу.

Приходил ли Ишманов А.М. в эту квартиру после выселения, она не знает, он ей не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила к отцу на работу. В тот же вечер около 20-21 часа встречалась с Ишмановым А.М. в районе <адрес>. В квартиру отца не ходили. Вещей у Ишманова А.М. при себе никаких не было. Вещей отца у Ишманова А.М. она не видела.

Ключи от квартиры, где проживал отец, она Ишманову А.М. не давала. Оставшийся у нее комплект ключей потеряла. На предварительном следствии она говорила неправду, оговорила Ишманова А.М., т.к. в тот период находились с ним в ссоре.

Отец не разрешал им без его ведома заходить в его комнату. Когда отец отсутствовал, он запирал свою комнату на замок. Ишманов А.М. был в комнате отца всего один раз, все вместе встречали там новый год. Ключи от своей комнаты отец ей либо Ишманову А.М. не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. Ишманов А.М. сказал ей, что хочет сходить в квартиру ее отца, забрать его вещи и продать их, т.к. у них с отцом произошел конфликт. Через несколько дней она была на работе у своей отца, пришла туда около 16 часов, была там около 1 часа. Когда ей позвонил Ишманов А.М., она оттуда ушла. Она вместе с гр.Д. дошла до дома отца. Там во дворе дома на скамейке она увидела Ишманова, у которого с собой были объемный пакет, в котором что-то лежала, и сумка от ноутбука. Она узнала сумку для компьютера своего отца, спросила об этом Ишманова А.М. Последний рассказал ей, что пока она была у отца на работе, он проник в его квартиру, прошел в его комнату, где взял ноутбук, сумку для компьютера, коллекцию бутылок коньяка, несколько бутылок настойки «Рябина на коньяке», юбилейные монеты. После этого они ушли домой, где Ишманов А.М. открыл сумку для компьютера, в ней находился компьютер отца.

На следующий день Ишманов А.М. продал ноутбук за 1 000 рублей. Сумку от компьютера он выкинул (л.д. 70-73).

В судебном заседании гр.Е. не подтвердила оглашенные показания, показала, что оговорила его, т.к. они в тот период были в ссоре.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что он занимается приемкой металла. 2-3 года назад познакомился с Ишмановым А.М.. В начале ДД.ММ.ГГГГ Ишманов А.М. со своей девушкой гр.Е. пришли к нему в приемный пункт, где предложили купить у них юбилейные монеты номиналом 10 рублей по 50 рублей за монету. Он отказался (л.д. 90-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что в помещении по адресу: <адрес>, он занимается скупкой-продажей различных вещей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему в офис зашли молодой человек с девушкой (Ишманов и гр.В.) и предложили приобрести ноутбук черного цвета и сотовый телефон. Он приобрел эти вещи за 1 500 -2 000 рублей. По фотографиям он опознал Ишманова и гр.В. (л.д. 94-95).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ принимал явки с повинной от Ишманова А.М. Последний написал явку без давления (л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему входная дверь и замок в квартиру по адресу: <адрес>, повреждений не имеют. У входной двери в комнату отсутствует фрагмент двери размерами 10 на 10 см. На полу обнаружен фрагмент двери с замком, а также опилки. (л.д. 6-12).

Заключением эксперта установлено, что на фрагменте двери, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след воздействия инструмента, пригодный для установления групповой принадлежности. След образован при механическом воздействии предмета цилиндрической формы диаметром около 5мм и длиной больше 35 мм (л.д. 37-38).

2. По эпизоду хищения имущества гр.Г.:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется гостиница <ААА> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице. Около 13:30 из номера 8 вышел постоялец и быстро ушел. Они с администратором гр.Б. посмотрели по видеозаписи и обнаружили, что у него под курткой находился какой-то предмет. гр.Б. прошла в № и обнаружила там отсутствие телевизора «Мистери». В этом номере были заселены молодой человек и девушка. Номер был записан на имя гр.Е.. В номере после ухода молодого человека оставалась девушка, которая пояснила, что не видела, как уходил молодой человек и забирал телевизор.

Похищенный телевизор «Мистери» оценивает в 5 000 рублей (л.д. 190-192).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Б. следует, что она работает администратором в гостинице <ААА>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в гостиницу пришли молодой человек и девушка. Они оплатили номер, зарегистрировались на имя гр.Е.. Они заселились в номере 8. Около 13:30 молодой человек из номера 8 очень быстро вышел. Она посмотрела по камере наблюдения и заметила, что у него под курткой спрятан какой-то предмет. Она прошла в номер и заметила там отсутствие телевизора «Мистери» (л.д. 187-188).

Свидетель гр.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ишмановым А.М. пришли в гостиницу <ААА>, чтобы отдохнуть. Заселились в комнату 8, которая была оформлена на ее имя. В комнате они находились с 3 ночи до 10 утра. Утром Ишманов А.М. ушел из гостиницы первым, забрав с собой телевизор. Для чего забрал, ей не известно, он ничего не сказал. В тот же день она была задержана и доставлена в полицию. После этого она общалась с Ишмановым А.М., последний сказал ей, что телевизор продал. После задержания она не рассказала о краже Ишмановым А.М. телевизора, т.к. переживала за него.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что по факту кражи телевизора в гостинице, она давала аналогичные показания (л.д. 70-73).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний гр.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в приемный пункт пришел Ишманов А.М. и предложил купить у него за 1 500 рублей телевизор. Он отказался. Ишманов А.М. сказал, что украл телевизор в гостинице на <адрес> (л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему в номере 8 гостиницы <ААА> по <адрес>, на тумбе отсутствует телевизор. На полу рядом с тумбой имеется провод от антенны. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 114-122).

Заключением эксперта установлено, что следы пальцев рук на отрезках ленты № и № оставлены Ишмановым А.М., на отрезке № – гр.Е. (л.д. 168-171).

Согласно протоколу выемки был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения гостиницы <ААА> (л.д. 158).

Протоколом осмотра видеозаписи на диске установлено, что имеется изображение того как ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 Ишманов выходит из гостиницы, слева под курткой у него находится какой-то предмет (л.д. 159).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Ишманова А.М. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый Ишманов А.М. признал вину в совершении хищений имущества гр.В. и гр.Г. Помимо показаний Ишманова А.М., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших гр.В., гр.Г., показаниями свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.З., гр.А., гр.Б., протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертов. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Ишманова А.М. потерпевшими, свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

К показаниям свидетеля гр.Е. в суде о том, что Ишманов А.М. о хищении имущества ее отца гр.В. ей ничего не говорил, ДД.ММ.ГГГГ она с Ишмановым возле дома по <адрес>, не находилась, суд относится критически, считает их недостоверными, направленными на то, чтобы помочь Ишманову А.М. избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Показания гр.Е. в этой части опровергаются ее показаниями, данными на досудебной стадии производства, которые суд считает достоверными. Оснований не доверять оглашенным показаниям гр.Е. у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами: оглашенными показаниями Ишманова А.М., показаниями потерпевшего гр.В., свидетелей гр.Д. Кроме того, тот факт, что гр.Е. была осведомлена о совершенной Ишмановым А.М. краже, подтверждается показаниями свидетелей гр.З. и гр.А., которым Ишманов А.М. в присутствии гр.Е. пытался сбыть похищенное.

По эпизоду преступления в отношении гр.В. подсудимому Ишманову А.М. обоснованно вменен квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Ишманов А.М. проник в жилище – квартиру по адресу: <адрес>, против воли проживающих там лиц гр.В. и гр.Д. Оглашенными показаниями гр.Е. установлено, что Ишманов А.М. в квартиру проникал с умыслом на хищение имущества гр.В. Указанные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он пошел в квартиру, т.к. там остались его вещи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он проникал в квартиру, а затем непосредственно в комнату гр.В. незаконно.

С учетом показаний потерпевшего гр.В. суд считает необходимым снизить стоимость перфоратора до 3 500 рублей, а также количество похищенных десятирублевых монет до 5 штук. Оснований не доверять показаниям гр.В. о том, что у него было помимо прочего похищено 10 бутылок коньяка, у суда не имеется. Потерпевший показал, что коньяк был приобретен накануне, поэтому он точно знает, что было похищено 10 бутылок.

Прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Ишманову А.М. по эпизоду хищения имущества гр.В. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сам потерпевший заявил, что ущерб для него незначительный. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ишманова А.М. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Учитывая фактические обстоятельства тяжкого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, чистосердечное признание.

Имеющиеся в уголовном деле протоколы явок Ишманова А.М. с повинной суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Ишманов А.М. сообщил о совершенных им преступлениях после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанных преступлений. При таких обстоятельствах сообщения о преступлениях, сделанные Ишмановым А.М., не являются добровольными, суд расценивает их как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание Ишманову А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом данных о личности Ишманова А.М., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Ишманову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Г. на сумму 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск гр.В. подлежит удовлетворению в части – в размере инкриминированного ущерба – на сумму 10 050 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски следует хранить в уголовном деле; замок с ключом, фрагмент двери, сувальдный замок следует вернуть гр.В.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Ишманова А.М. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ишманова А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Ишманову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ишманова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ишманову А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ишманова А.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.В. 10 050 рублей, в пользу гр.Г. 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить в уголовном деле; замок с ключом, фрагмент двери, сувальдный замок - вернуть гр.В.

Взыскать с Ишманова А.М. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 897 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов