Решение по делу № 33-4466/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-208/2024 (33-4466/2024) судья Рубан Н.Н.

УИД 69RS0018-01-2024-000308-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нурудинова К.Д. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 6 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1381 кв. м, местоположение: <адрес>, заключенный от 01.02.2023 между Комитетом по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области и Нурудиновым К.Д. (паспорт №, СНИЛС №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области возвратить Нурудинову К.Д. (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства, полученные в качестве платы за приобретение спорного земельного участка в сумме 427 723 рублей.

Данное решение является основанием исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Нурудинова К.Д. (паспорт №, СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1381 кв.м, местоположение: <адрес>, а также основанием для отнесения данного земельного участка с кадастровым номером № к категории земель, государственная собственность которых не ограничена.

В остальных требованиях прокурора Лихославльского района Тверской области – отказать».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Нурудинову К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В основании иска указал, что после проведения 31 января 2023 года аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, признанного несостоявшимся по причине участия единственного участника аукциона, Нурудинову К.Д. направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1381 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цена лота - 427 723 рубля.

1 февраля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области и Нурудиновым К.Д., неявляющимся победителем аукциона, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, отнесенного к категории земель, государственная собственность которые не разграничена. Право собственности Нурудинова К.Д. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 8 февраля 2023 года.

Учитывая, что основной вид разрешенного использования спорного земельного участка - магазины, что предусматривает строительство зданий, сооружений на таких участках, в силу пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации первичное предоставление таких земельных участков муниципалитетом возможно только на праве аренды.

С учетом уточнения прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 1 февраля 2023 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области и Нурудиновым К.Д.; применить последствия недействительности сделки, возложив на администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области обязанность возвратить Нурудинову К.Д. денежные средства, полученные в качестве платы за спорный земельный участок, в размере 427 723 рубля.

В судебном заседании прокурор Иванова К.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области и Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области - Захарова А.В. и Коростина Н.В. иск не признали.

Представитель ответчика Нурудинова К.Д. - Баландин А.Ю. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В апелляционной жалобе ответчик Нурудинов К.Д. просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Апеллянт полагает, что при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и с учетом разрешенного использования земельного участка (магазины), приобретенного по оспариваемой сделке, настоящий спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду Тверской области. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права; срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Лихолавльского муниципального округа Тверской области и Комитет по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области поддержали доводы ответчика Нурудинова К.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Платоненкова С.Д. полагала, что с учетом статуса ответчика Нурудинова К.Д. (индивидуальный предприниматель) дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Платоненкову С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных процессуальных норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, граждан, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно материалам дела прокурор предъявил иск о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 1 февраля 2023 года, заключенного между Нурудиновым К.Д. и Комитетом по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области, и применении последствий недействительности сделки.

Предметом оспариваемого договора являлся расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – магазины.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела судом ответчик Нурудинов К.Д. имел статус индивидуального предпринимателя. При этом основным и дополнительными видами деятельности ответчика являлась торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

Обосновывая ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области, ответчик Нурудинов К.Д. в суде первой инстанции указывал на то, что спорный земельный участок является смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание торгового центра, принадлежащее ему же (<адрес>). Спорный участок необходим для обслуживания данного торгового центра.

Приведенные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, обусловленных предпринимательской деятельностью ответчика, возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая Нурудинову К.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел и разрешил спор по существу с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что ответчик Нурудинов К.Д. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указал на нарушение судом правил подсудности в апелляционной жалобе, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционной порядке и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 5 августа 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Лихославльского района Тверской области к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Нурудинову К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина