Решение по делу № 2-5277/2022 от 05.08.2022

№

        Дело №

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

    при секретаре судебного заседания (..),

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..), (..), (..) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки,

        установил:

        Истцы (..), (..), (..) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки.

        Исковые требования мотивировали тем, что между администрацией г. Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края (..) и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации       г. Сочи к (..) о сносе указанного объекта.

        Согласно п. 2 договора цессии администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству                          № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                №

        В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, кроме того в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядок сметного расчета по факту выполненных работ.

        Они полагают, что ответчики посчитали заключенный договор цессии по существу пожертвованием.

        По существу ответчик администрация г. Сочи является заказчиком по вышеуказанному договору цессии в понимании закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данным законом.

        Считают, что работы, осуществляемые по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи в лице департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО «ГарантСтрой», выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, неудовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных прав и норм. Однако в рамках гражданского дела №, рассмотренного <адрес>вым судом, проводилась экспертиза. Из заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № указано на отсутствие грубых нарушений строительства объекта, объект фактически соответствует строительным нормам. Таким образом, сносить объект оснований не было ни технических, ни юридических.

        Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена на (..) При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся (..) Однако согласно резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым № (..) аннулирована. Таким образом, на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (..) собственником земельного не являлся.

        Поэтому судебные приставы-исполнители не могли исполнить решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сноса объекта капитального строительства (..)

        Боле того, согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика (..), земельный участок и незавершенное строительство на нем фактически были во владении и распоряжении (..)

        О данных обстоятельствах было известно ответчикам, но они решили в нарушение законодательства произвести незаконный снос объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым №

        Администрация г. Сочи и Краснодарского края и прокурор г. Сочи обещали инвесторам строительства дома по <адрес> помочь в завершении строительства, это подтверждается протоколом заседания с участием мэра г. Сочи и прокурора г. Сочи, а также губернатором Краснодарского края совместно с прокурором Краснодарского края, о включении объекта в список проблемных, по которому необходимо принять решение о достройке, в том числе и жилого дома по <адрес>

        Считают, что при заключении данного типа договоров цессии администрация г. Сочи была обязана руководствоваться положениями закона о контрактной системе и руководствоваться решением суда общей юрисдикции, в частности решением Центрального районного суда г. Сочи дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Фактически администрацией г. Сочи в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края (..) допущено грубое нарушение ч. 5 ст. 24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), ч. 1 ст. 48 (проведение открытого конкурса), ст. 42 (извещение об осуществлении закупок) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является, основанием для признания договора недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

        Они, (..) и (..), являлись участниками долевого строительства дома по <адрес>, г. Сочи и считают, что их права на участие в аукционе (тендере) нарушены действиями администрации г. Сочи в лице директора департамента строительства (..) по вышеизложенным фактам.

        Произведенный снос незавершенного строительства в нарушении установленного законом порядка является основанием для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применению последствий ничтожной сделки.

        Произведя снос незавершенного строительства (четыре этажа) лишив их права участвовать в тендере, ответчики лишили возможности достроить жилое помещение для постоянного проживания, снос которого не являлся необходимым, более того, собственником земельного участка являлся (..) Фактически своими незаконными действиями ответчики лишили их возможности воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства, а также лишили их жилой площади, за которые ими заплачены соответствующие договорам суммы.

        На основании изложенного просят суд признать недействительным (ничтожным) договор (цессии) заключенный между администрацией города Сочи и ООО «ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>

        Применить последствия ничтожной сделки: обязать ответчиков администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, (..) восстановить снесенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> в положение, существовавшее на момент сноса объекта незавершенного строительства.

        Истцы (..), (..), (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ просил суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИП (..) к администрации муниципального образования г. Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования г. Сочи и ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано (..) и находится на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

        Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Представители ответчиков департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

        Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объект незавершенного строительства площадью 334,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью      810 кв.м. с кадастровым № признан самовольным строением.

        Указанным решением суд обязал (..) осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства.

        Решение суда обращено к немедленному исполнению.

        Как указывают истцы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения указанного решения суда о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи Краснодарского края в лице директора департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края (..) и (..) заключен договор, по условиям которого (..) на безвозмездной основе и за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта незавершенного строительства этажностью 3 с конструкциями четвертого жтажа, площадью застройки ориентировочно 334.6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к (..) (должник) о сносе указанного объекта (п. 1 договора).

        Согласно п. 2 договора администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

        Согласно п. 3 договора (..) обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации города Сочи. Обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

        По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта ООО «ГарантСтрой» уведомляет о таком факте администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 договора).

        Настоящий договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера у администрации города Сочи (п. 5 договора).

        Согласно п. 6 договора ООО «ГарантСтрой» считается приобретшей право требования, указанного в п. 2 договора к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

        Истцы являются участниками долевого строительства дома по            <адрес>

        По мнению истцов, при заключении данного типа договоров цессии администрация г. Сочи была обязана руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Администрация г. Сочи является заказчиком в понимании закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данным законом. Кроме того, решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на (..), при этом на момент сноса собственником земельного участка являлся (..)

        Также, по мнению истцов, которые являются участниками долевого строительства дома по <адрес> их права на участие в тендере нарушены действиями администрации г. Сочи. Ответчики лишили их возможности достроить жилое помещение для постоянного проживания, снос которого не являлся необходимым.

        Считают также, что произведенный снос является основанием для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки, в связи с чем, они и обратились с настоящим иском в суд.

        Вместе с тем с таким обоснованием истцов исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии суд не может согласиться в виду следующего.

        Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ условия о выполнении работ по сносу объекта капитального строительства включены для цели передачи права требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В договоре цессии отсутствует пункт о необходимости ООО «ГарантСтрой» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

        Ответчик администрация г. Сочи является заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

        В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в (..) признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить (..) сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        В (..) ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        В данном случае условия договора цессии не порождают для истцов никаких правовых последствий. Поскольку обязанность по сносу возникла у администрации города в (..) закона, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «ГарантСтрой» не нарушает прав и законных интересов истцов. Самовольная постройка подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную (..), поэтому истцы, не являясь лицами, которым поручен снос, не могут являться заинтересованными лицами получившими право на оспаривание сделки по смыслу ст. 166 ГК РФ.

        Права и имущественные интересы истцов не могут быть затронуты самим фактом исполнения решения суда.

        Сам факт заключения оспариваемого договора не влечет вывод о недействительности заключенного администрацией г. Сочи договора. Истцами не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения соответствующего судебного акта.

        Кроме того, факт того, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялись должником несколько лет, породило у администрации г. Сочи право выполнить самостоятельно действия по сносу, с отнесением на должника соответствующих расходов, право на получение которых, уступлено (..)

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями                     пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

        Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцами в материалы дела не представлено.

        На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований (..), (..), (..) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, (..) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                    Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»