Решение по делу № 33-13513/2021 от 19.04.2021

Судья: Двухжилова Т.К.                                           дело № 33-13513/2021

50RS0001-01-2020-005061-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Степновой О.Н., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора Бураченок Е.Ю.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Корнеева Алексея Евгеньевича к ООО «Мегатранс», Горюшину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнеева Алексея Евгеньевича,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО «Мегатранс» - Ремезова П.А., Горюшина В.А.,

установила:

Корнеев А.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Мегатранс», Горюшину В.А., в котором просил суд:

- взыскать с ООО «Мегатранс» разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплатой страховой компании в размере 70656 руб.; убытки за аренду автомобиля в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.; расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 6 000 руб.; судебные расходы в размере 40 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 344,09 руб.

- взыскать с Горюшина В.А. моральный вред 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания р340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ООО «Мегатранс» под управлением Горюшина В.А., автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Корнеева А.Е. и автомобиля «MAN TGX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуцеприцепом «SW 360G», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горюшин В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю автомобиля Ленд Ровер Фрилендер - истцу Корнееву А.Е. и пассажиру указанного автомобиля Загуменному А.О.

Истец обращался в медицинское учреждение, где были зафиксированы множественные ушибы конечностей болезненность в левой скуловой области, сотрясение головного мозга, что в совокупности привело к временной утрате трудоспособности.

Определением инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) от <данные изъяты> истец признан потерпевшим.

Кроме того, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерпел конструктивную гибель. По решению страховой компании <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 787 791руб.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля и невозможностью им пользоваться, истцом был заключен договор аренды автомобиля на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость которой составила 60 000 руб.

Для расчета стоимости причиненного убытка, в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 119 900 руб., стоимость годных остатков – 192 200руб.

Досудебная претензия ответчиков - собственника автомобиля и работодателя ООО «Мегатранс» и работника и виновника в ДТП              Горюшина В.А. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Мегатранс» относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответственность должна быть возложена на ООО СК «Согласие», с которой ответчик заключил договор ДОСАГО.

Ответчик Горюшин В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что его вина в причинении истцу физического и морального вреда не доказана, поскольку административное дело, возбужденное в отношении него по ст.12.24 КРФоАП прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу Корнеева А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 656 руб., расходы по оплате заключения специалиста 8 500руб., расходы по эвакуации автомобиля 6 000руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2499,68 руб., всего взыскать 108 655 руб.

В удовлетворении иска к Горюшину А. Е. отказано.

В апелляционной жалобе Коренев А.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мегатранс», ответчик Горюшин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания р340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ООО «Мегатранс» под управлением Горюшина В.А., автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Корнеева А.Е. и автомобиля «MAN TGX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуцеприцепом «SW 360G» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан являвшийся работником ООО «Мегатранс» водитель Горюшин В.А., нарушивший ч.1 ст.12.15 КРФоАП, п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Скания р340 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мегатранс», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерпел конструктивную гибель. По решению страховой компании <данные изъяты> и <данные изъяты> Корнееву А.Е. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 787 791 руб.

Для расчета стоимости причиненного убытка в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 119 900 руб., стоимость годных остатков составляет 192 200 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К8500У197 составляет 1 530 188,67руб. без учета износа, стоимость годных остатков – 261 453 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля -1 153 512руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что страховой компанией Корнееву А.Е. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 787 791 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Мегатранс» в пользу истца Корнеева А.Е. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой в сумме 70 656 руб.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика ООО «Мегатранс» о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО СК «Согласие», застраховавшей ответственность ООО «Мегатранс», поскольку истец возражал против привлечения ООО СК «Согласие» к участию в деле в качестве ответчика и настаивал на взыскании суммы материального ущерба именно с ООО «Мегатранс», являющегося собственником автомобиля, которым управлял его работник виновный в ДТП Горюшин В.А.

Действующее законодательство не ограничивает право истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности, которым управлял работник при исполнении своих трудовых обязанностей, что в данном конкретном случае и реализовал истец Корнеев А.Е., в том числе, и по основаниям наличия у владельца источника повышенной опасности полиса ДОСАГО.

Разрешая требование истца Корнеева А.Е. о взыскании стоимости аренды т/средства в размере 60000руб., суд правомерно счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, указывающих на необходимость аренды транспортного средства, в том числе, и в связи с необходимостью осуществлять трудовую функцию и обязанности по договорам гражданско-правового характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных Корнеевым А.Е. исковых требований о взыскании с Горюшина В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено по делу, дорожно-транспортное происшествие имело место <данные изъяты>. В первичных документах ГИБДД, составленных по факту ДТП в качестве пострадавшего Корнеев А.Е. не указан. Согласно письменным объяснениям Корнеева А.Е., данным <данные изъяты> при составлении первичных документов ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

Определением ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горюшина В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП.

Определением ГИБДД от <данные изъяты> Корнеев А.Е. по данному административному делу был признан потерпевшим.

В рамках указанного административного дела, <данные изъяты>, с целью установления характера, локализации, давности причинения и степени тяжести телесных повреждений у Корнеева А.Е., вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы.

Личным заявлением от <данные изъяты> на имя Командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Корнеев А.Е. отказался от проведения судмедэкспертизы, на личное освидетельствование при проведении СМЭ в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» явиться отказывается.

<данные изъяты> ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горюшина В.А. по на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, представленными материалами дела причинение истцу телесных повреждений (легкого или средней тяжести вреда здоровью) в ДТП <данные изъяты> установлено не было.

Обращение же Корнеева А.Е. за медицинской помощью имело место <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом отказа Корнеева А.Е. от проведения экспертизы в рамках административного дела определить причинно-следственную связь между действиями Горюшина В.А. и необходимостью обращения Корнеева А.Е. за медицинской помощью не представилось возможным.

Принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что он был травмирован в результате данного ДТП по вине ответчика Горюшина В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Корнеева А.Е. к Горюшину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000руб. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: извещением на имя истца (т. 2 л.д.21), направленным по указанному истцом в исковом заявлении адресу, а также ходатайством представителя истца Щепиной А.П. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с указанием о том, что о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, сторона истца уведомлена.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению истца была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи