Решение по делу № 11-548/2019 от 22.08.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 оглы, представителя истца – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по делу по иску Давудова ФИО6 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 Давуда оглы к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 оглы, представителем истца – ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярск-Сити» просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела 2-№ предметом спора являлись недостатки строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в виде промерзания оконных и балконного блоков, также дефектов утепления фасадов.

Таким образом, основания заявленных требований имеют различную правовую природу.

При этом, доводы представителя ответчика о тождественности работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, возникших как вследствие продувания, так и вследствие осуществления строительных и отделочных работ ненадлежащего качества, подлежат проверке в ходе рассмотрения дела на основании анализа представленных доказательств (посредством проведения экспертизы, допроса эксперта по вопросам тождественности и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Ю. Кеуш