Решение по делу № 33-15074/2016 от 25.10.2016

Судья Вербицкая Т.А.                     дело №33-15074/2016

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шаткова АГ к Зиминой (Понасенко) КВ о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Зиминой К.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Шаткова АГ удовлетворить.

Взыскать с Зиминой (Понасенко) Зиминой КВ в пользу Шаткова АГ проценты по договору займа от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатков А.Г. обратился в суд с иском к Зиминой К.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора (п. 2.3), на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45 % в последующие месяцы. Однако ответчик денежные средства в срок не возвратила, обязательства не исполнила.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчицей <дата>.

Просил взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зимина К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сумма процентов по договору займа завышена, в 65 раз превышает ставку рефинансирования, ввиду чего условия договора займа в данной части являются недействительными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шатковым А.Г. и Зиминой К.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата>.

Согласно п.2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45 % в последующие (л.д. 6-8).

В соответствии с п.2.5 договора займа, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п.3.3 договора взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно п.2.2 данного договора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования Шаткова А.Г. удовлетворены частично, с Зиминой К.В., Зиминой И.А. в солидарном порядке в пользу Шаткова А.Г. взыскана сумма займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> кроме того с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

<дата> между Шатковым А.Г. (кредитор), Зиминой И.А. и Зиминой К.В. (должники) заключено мировое соглашение о порядке исполнения решений суда от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которому должники передают кредитору в счет исполнения обязательств денежные средства в сумме <данные изъяты> а кредитор отказывается от требований по принудительному исполнению к должникам на все суммы, указанные в решениях суда.

Как следует из материалов дела судом мировое соглашение от <дата> в установленном порядке не утверждено, соответствующее судебное постановление не выносилось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Зиминой (Понасенко) К.В. в польщу Шаткова А.Г. процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

При этом суд признал установленным, что мировое соглашение, подписанное сторонами, в судебном порядке утверждено не было, ввиду чего вопрос о процентах по договору займа между сторонами не разрешен, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанцией, проверен Судебной коллегией, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору займа являются завышенными и превышающими ставку рефинансирования, поскольку положениями Гражданского закона не предусмотрен предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа, а также не предусмотрено уменьшение размера процентов, ущемляющего интересы заемщика. Поскольку, проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, условия о размере процентов за пользование суммой займа при заключении договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в договоре, с требованиями о признании данных условий недействительными Зимина К.В. в суд не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 809 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, обоснованно отказал стороне ответчика в применении срока исковой давности, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> исполнено <дата>, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: