Решение по делу № 33-4682/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4682/2016

г. Уфа                                15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах», апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО2 в сумме ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг сиделки в размере ... руб., средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что около ... мин. дата, напротив торгового центра «Алина» в адрес, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным номером ... допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с диагнозом: «Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лонной кости со смещением отломков. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа с незначительным смещением отломков. Ушибленная рана височной области». В указанном лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с дата по дата. Согласно заключению эксперта за №... от дата ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В результате причиненных телесных повреждений и увечья, истец переживает нравственные страдания, вызванные сильной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени, связанную с тем, что правое колено не сгибается. Она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, в полной мере участвовать в общественной жизни, испытывает дискомфорт.

Определением Альшеевского районного суда РБ в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что досудебный порядок не был соблюден. Факт нуждаемости истца в постороннем уходе не подтвержден допустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО8 ставит вопрос об отмене решение суда, указывая на то, что истцу причинен значительный физический вред, последняя длительное время нуждалась в постороннем уходе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом дата около ..., напротив торгового центра «Алина» в адрес, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ... допустил на наезд на истицу ФИО10, переходившую проезжую часть.

В результате истица получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ с диагнозом: «Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лонной кости со смещением отломков. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа с незначительным смещением отломков. Ушибленная рана височной области». В указанном лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с дата по дата.

Согласно заключению эксперта за №... от дата, полученные истицей в результате ДТП повреждения, в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №... Н от дата влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям «средней тяжести».

Согласно заключению эксперта №... от дата водитель автомашины ..., ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, прекращено, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 1079,1100 ГК РФ с учетом требований ст. ст.151, 1083 ГК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, изложенные в представлении прокурора, а потому оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлена справка от дата, выданная ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, где указана нуждаемость истицы в постороннем уходе.

Согласно договору об оказании услуг от дата, истица оплачивала труд сиделки ФИО11 в размере ... руб. ежедневно.

Всего истица заплатила сиделке ... руб., что подтверждается распиской от дата, выданной ФИО11

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ... №... по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки, в размере ... рублей, услуг представителя - ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата за N 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло дата гола.

Следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг сиделки, средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов.

При этом, как было указано выше, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания причинителя вреда - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 40).

Принимая во внимание, что разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после дата, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами с досудебной претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 не обращалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки, услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением указанных исковых требований истца без рассмотрения.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания со сторон государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки - ... рублей, в услуг представителя - ... рублей, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты, а также взыскания в доход местного бюджета с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств на приобретение лекарственных средств, оплату услуг сиделки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО13