Решение по делу № 1-123/2019 от 31.10.2019

Дело №1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого Михайлова Сергея Сергеевича,

защитника Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №ф3668,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Сергея Сергеевича, <персональные данные>, ранее судимого:

09 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25.01.2018 года,

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 09.10.2017 года, окончательно к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 21 день; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30 октября 2019 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ - 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов С.С. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.10.2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Михайлов С.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года, данный приговор вступил в законную силу 20.10.2017 года.

29.07.2019 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области, Михайлов С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 09.10.2017 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 21 день, данный приговор вступил в законную силу 09.08.2019 года. Однако, Михайлов С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно: 11.10.2019 года в 21 час 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109» регистрационный знак №, совершил на нём поездку по г.Сердобску, Пензенской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

11.10.2019 года, в 21 час 30 минут, около дома расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-2109» регистрационный знак №, которым управлял Михайлов С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 и ФИО2, где в 22 часа 15 минут, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Михайлов С.С. отказался. После чего, прибывшим вместе с ФИО3 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, в 22 часа 21 минуту, Михайлову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Михайлов С.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.С., понимая существо предъявленного ему обвинения в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Михайлову С.С., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.45-47, 59), ранее судим (л.д.45-47, 49-50, 52-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова С.С. являются активное способствование своими показаниями расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (л.д.70).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Михайлова С.С., а также достижение целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Михайлову С.С. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить также с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Михайловым С.С. преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 29.07.2019 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 29.07.2019 года.

При этом, учитывая поведение подсудимого, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, который, привлекался к административной ответственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период отбывания наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Михайлову С.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 29.07.2019 года, и окончательное наказание Михайлову С.С. назначить 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Михайлова С.С. меру пресечения – заключения под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Михайлову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова С.С. под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин