Решение по делу № 2-376/2023 от 09.02.2023

Дело №2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истцов Малюга Ю.В., Лобанова С.Ю. по доверенности Беляева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюга Ю.В., Лобанова С.Ю. к Антипову Ю.М. о компенсации морального вреда, наложение запрета на совершение определенных действий

Установил:

    Малюга Ю.В., Лобанов С.Ю. (далее истцы) обратились в суд с иском к Антипову Ю.М. (далее ответчик) о компенсации морального вреда, наложение запрета на совершение определенных действий: использовать музыкальный центр, цветомузыкальные установки, телевизор, караоке и иной звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, в том числе установленной на транспорте, в помещениях, на повышенной громкости на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также в расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес> 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут ежедневно;

запускать фейерверк и иные пиротехнические средства (за исключением периодов с 22 часов 00 минут декабря до 3 часов 00 минут 1 января, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 9 Мая) на территории участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут ежедневно; издавать шум путем крика, свиста, пения, смеха на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также в расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес> 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут ежедневно. Просили суд взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 каждому, обязать ответчика не нарушать покой истцов путем установление указанных запретов, взыскать в пользу истцов государственную пошлину.

    В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что участки и строения истцов и ответчика находятся в одном СНТ «Ладья» Энгельсского района Саратовской области. Ответчик использует свое домовладение в нарушение прав истцов, а именно, свое домовладение и прилегающую территорию сдает регулярно в аренду неопределенному кругу лиц, с предоставлением сопутствующих услуг: аренда музыкального центра с караоке, неоновой фотозоны, цветомузыкальной установки, велосипедов, надувной лодки, мангала, запуска фейерверка, бассейна, что отображено на соответствующем сайте в интернете. Использование посторонними людьми данного строения и прилегающей территории сопровождается шумом в дневное и ночное время, что служило повод для неоднократного вызова сотрудников полиции. Истцы ссылаются на положение Закона Саратовской области от 02.12.2020 года №148-ЗСО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области». Поскольку с Лобановым С.Ю. проживают двое малолетних детей, которым необходим покой, нармальный дневной и ночной сон, то постоянный шум негативно сказывается на эмоциональное состояние и здоровье детей.

    Истцы Малюга Ю.В., Лобанов С.Ю. надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушанья дела, в суд не явились, ходатайств о переносе судебного рассмотрения и желании личного участия в суд не поступало, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Беляева В.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что истцы обращались по поводу неправомерного поведения гостей ответчика, до настоящего времени им не известно о принятом по их обращению решения. Кто конкретно из гостей и когда нарушал установленный законом порядок пояснить не смогла, при этом, считает, что вся вина лежит на ответчике.

    Ответчик Антипов Ю.М. надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушанья дела, в суд не явился, ходатайств о переносе судебного рассмотрения и желании личного участия от него в суд не поступало, представлено в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав заявленные требования и пояснения и возражения сторон, представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). (из п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции РФ закреплены положения о том, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положением ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно материалам дела, участки и строения истцов и ответчика находятся в одном СНТ «Ладья» Энгельсского района Саратовской области, что следует из содержания кадастровой карты (л.д.14), постановления администрации Красноярского муниципального образования от 25.02.2019 года №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-23) и не опровергается сторонами.

Право сдачи принадлежащее лицу имущество в аренду предусмотрено ст. 209 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства.

Обстоятельства того, что ответчик сдает свое имущество в аренду на постоянной основе, что свидетельствует из представленных истцами страничек из сайта интернета (л.д. 24-39) не может служить подтверждением незаконности его действий.

Фактически исковые требования направлены на привлечение собственника имущества к гражданско-правовой ответственности (взыскание морального вреда) в соответствии со ст.12, 151 УК РФ за действие других лиц (арендаторов и гостей), по мнению истцов, нарушающих Правила установленные Законом Саратовской области от 02.12.2020 года №148-ЗСО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области». Требования направленны на установление указанных соответствующих ограничений, которые позволили бы истцам в комфортных условиях пользоваться своим имуществом.

В ст.5 Закона № 148-ЗСО указано, что совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами предусмотренных настоящим Законом действий, нарушающих тишину и покой граждан, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее Закона № 148-ЗСО).

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик совершил административное правонарушение, либо в отношение него возбуждалось административное или уголовное производство в связи с нарушениями им «тишины и покоя граждан» суду представлено не было. При этом сделанные видеозаписи самими истцами и замеры шума не могут служить достоверным подтверждением, что указанные в иске действия совершенны именно в то время, которое указывается истцами и при обстоятельствах указанными ими и непосредственно самим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные зафиксированные истцами нарушения тишины и покоя были допущены не самими ответчиком, а его гостями. В соответствии с чем, обязанность возмещение морального вреда за неправомерные действия третьих лиц при указанных обстоятельствах не предусматривается, поскольку вред потерпевшей стороне в соответствии с положением ст.151, 1064 ГК РФ непосредственно подлежит возмещению лицом причинившим вред, таким образом отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истцов.

    Статьей 4 Закона № 148-ЗСО указаны действия, которые закон относит к нарушающим тишину и покой граждан, в соответствии с чем, дополнительного обзывания конкретного гражданина на будущее исполнять закон не требуется. При этом в соответствии с положением ст.55 Конституции РФ суд не уполномочен вводить дополнительные ограничения прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с чем, законных оснований наложения запрета на совершение определенных действий для ответчика в соответствии заявленными требованиями не имеется.

    Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малюга Ю.В., Лобанова С.Ю. к Антипову Ю.М. о компенсации морального вреда, наложение запрета на совершение определенных действий, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 марта 2023 года.

Судья          С.Б. Пашенько