Решение по делу № 2-140/2024 (2-2167/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-140/2024

УИД 76RS0015-01-2023-002222-56

Принято в окончательной форме 07.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н.Ю. к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

    Ананьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР, в котором с учетом уточнения иска (л.д.242-244) просила признать за ней право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 5-комнатную квартиру № <адрес>, что соответствует комнате №, жилой площадью 12,2 кв.м.

В обоснование иска указывает, что она с 30.01.1995 работала в АООТ «...» на основании трудового договора. Ей, в связи с работой, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № <адрес>, сроком на 1 год, в последующем договор найма не перезаключался. С данного времени она, члены её семьи проживают в указанном жилом помещении. 17.11.2017 ОАО «...» (ранее АООТ «...») ликвидировано. После ликвидации жилое помещение в чью-либо собственность не передавалось. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется указанным жилым помещением, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Ссылается на положения ст.234 ГК РФ.

Истец Ананьева Н.Ю., её представитель по доверенности Смирнова О.А. в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчики – представители Администрации ЯМР, Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, 3-и лица: представитель Управления Росреестра по ЯО, Беззубов А.Г., Климова М.М., Беззубов Е.А., Семенов А.В., Вранина Е.В., Дмитриева Е.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Судом с учетом мнения истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО по доверенности Устинова Т.В. в судебном заседании от 23.01.2024 (л.д.238-239) не возражала по иску, указывала о том, что в собственность поселения спорное жилое помещение не передавалось. В.Е., допрошенная в судебном заседании от 14.11.2023 (л.д.104-105) в качестве свидетеля, пояснила, что истец занимает комнаты <адрес>. Комната № ей была предоставлена в связи с работой на фабрике в 1996 году и с этого времени Ананьева Н.Ю. пользуется данным помещением, произвела в нем ремонт.

Свидетель Ж.В. в судебном заседании т 14.11.2023 (л.д.105) показала, что она проживает в квартире № <адрес>, знакома с истцом. Ананьева Н.Ю. проживает в комнате № квартиры № данного дома с 1996 года, данное помещение ей было предоставлено в связи с работой. Истец по настоящее время проживает в указанной комнате, делала ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Заслушав истца, её представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     Судом установлено, что Ананьева Н.Ю. зарегистрирована с 19.06.1996 по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в АООТ «...», что подтверждается протоколом заседания профкома от 26.01.1996, договором найма без даты (л.д.11, 12). При этом из данного договора следует, что жилое помещение предоставлено на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что в настоящее время комната № <адрес> не включена в реестры муниципальной собственности Карабихского с/п ЯМР, Ярославского муниципального района, в реестр собственности Ярославской области и в реестр федеральной собственности.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений (л.д.58) следует, что вышеуказанное жилое помещение как объект недвижимости не стоит на кадастровом учете и сведений о нем в ЕГРН не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.77-81) на кадастровом учете в ЕГРН состоит помещение с кадастровым номером №, общей площадью 113,2 кв.м., назначение: жилое, наименование 5-комнатная квартира, адрес: <адрес>. В отношении данной квартиры зарегистрированы права: Беззубова А.Г. (№ доли и №), Климовой М.М. (№ доли), Беззубова Е.А. (№ доли) Б.И., ДД.ММ.ГГГГ, (№ доли), Семенов А.В. (№ доли), Семенов В.А. № доли), Семенова Т.Н. № доли), Голубев Л.Г (№ доли), Ананьева Н.Ю. (№ доли).

Из реестрового дела в отношении помещения с кадастровым номером № следует, что в нем расположено 5 комнат, № доли, принадлежащих Ананьевой Н.Ю. соответствуют комнате №; № доли, принадлежащих Голубеву Л.Г. – комнате № №; № доли, принадлежащих Беззубову А.Г., № доли, принадлежащих Климовой М.М., № доли, принадлежащих Беззубову Е.А., № доли, принадлежащих Б.И., ДД.ММ.ГГГГ, а в совокупности № доли – комнате № №; № долей, принадлежащих каждому - Семенову А.В., Семенову В.А., Семеновой Т.Н., а в совокупности, № доли – комнате № № (л.д.112-204). Из данного реестрового дела следует, что не зарегистрированы права лишь в отношении № долей в праве собственности на данную квартиру, что соответствует комнате № №.

    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

    Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

    Судом установлено, что спорная комната передана истцу АООТ «...», в 1996 году, указанная организация в настоящее время ликвидирована. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

    Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, после ликвидации предприятия комната в реестр муниципальной собственности, собственности Ярославской области или федеральную собственность не включалась.

Таким образом, с учетом положений ст.234 ГК РФ, суд считает, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным помещением, в связи с чем считает возможным признать право собственности за ней на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 5-комнатную квартиру № <адрес>, что соответствует комнате № №, жилой площадью 12,2 кв.м.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать за Ананьевой Н.Ю., паспорт №, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 113,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: 5-комнатная квартира, местоположение: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М.Хахина