Решение по делу № 33а-500/2020 от 20.01.2020

Судья Плесовская Н.В. дело № 33а-500/2020

(№ 2а-192/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании 27 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Беляева А.А. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, которым

в удовлетворении административного иска Беляева А.А. к прокуратуре Троицко-Печорского района Республики Коми, прокурору Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачеву А.В., заместителю прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Юзееву К.А., прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению жалобы и направлению жалобы в другой орган отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Беляева А.А., представителя административного ответчика прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия по административным делам

установила:

Беляев А.А. подал в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Троицко-Печорского района, выразившихся в нерассмотрении жалобы на действия миграционного пункта Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району по незаконному снятию с регистрационного учета по месту жительства и в направлении жалобы на рассмотрение в Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району. В обоснование требований Беляев А.А. указал, что на свое обращение в прокуратуру Троицко-Печорского района получил ответ о направлении его обращения в Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району, то есть непосредственному нарушителю его прав, что противоречит пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству определением от 1 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В., заместитель прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Юзеев К.А., прокуратура Республики Коми.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, административный истец Беляев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на незаконность выделения судом первой инстанции его исковых требований в три отдельных производства, полагает, что его иск должен быть рассмотрен в рамках одного производства по делу, а именно, в порядке гражданского судопроизводства; считает выполненным с нарушением положении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направление жалобы на рассмотрение в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, чьи действия были обжалованы им в обращении.

В возражениях доводам апелляционной жалобы представитель административных ответчиков прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми и прокуратуры Республики Коми Чистюхина С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на правильное применение судом норм материального права, регулирующих рассматриваемые в данном деле правоотношения, в соответствии с их содержанием. Считает действия прокуратуры по направлению обращения Беляева А.А. в компетентный орган правомерными.

Административный истец Беляев А.А., участвуя в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы возражала ее доводам, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, ранее изложенным в возражениях прокуратуры Троицко-Печорского района.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в нем не обеспечили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Республики Коми, судебная коллегия по административным делам не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2019 года в прокуратуру Троицко-Печорского района поступило обращение (жалоба) Беляева А.А., в котором последний выражает несогласие с действиями сотрудников миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району по снятию его с регистрационного учета по месту жительства 5 мая 2003 года в связи с его осуждением приговором ... суда ... от 25 апреля 2003 года к пожизненному лишению свободы, который был обращен к исполнению на территории Российской Федерации лишь в 2009 году. В просительной части обращения Беляев А.А. просил провести проверку, в ходе которой установить даты вынесения в отношении него обвинительного приговора на территории У., вступления этого приговора в законную силу и признания его Россией; установить факт незаконного снятия его с регистрационного учета; внести прокурорское представление в адрес руководства ОМВД России по Троицко-Печорскому району; предоставить письменный мотивированный ответ на данную жалобу.

По результатам предварительного рассмотрения обращения прокурором Троицко-Печорского района Тарачевым А.В. принято решение о направлении жалобы в части снятия с регистрационного учета в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в части даты вынесения приговора на территории У., вступления его в законную силу и признания Россией – дать разъяснения либо решить вопрос о перенаправлении.

Руководствуясь пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 345, заместителем прокурора Троицко-Печорского района Юзеевым К.А. указанное обращение 21 июня 2019 года направлено начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району для проведения проверки и принятия решения по существу обращения, о чем письмом № 346ж-19от 21 июня 2019 года Беляев А.А. уведомлен.

Заявителю также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, а поскольку обращение заявителя в части приговора суда Украины не содержит сведений о нарушении каких-либо законов, проверка в данной части не проводится, заявителю предложено направить в прокуратуру сведения, достаточные для разрешения обращения в данной части по существу.

По итогам рассмотрения полученного из органов прокуратуры обращения Беляева А.А. последний 12 июля 2019 года информирован начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району о результатах рассмотрения. Факты получения вышеуказанных ответов административным истцом нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на неправомерность действий административного ответчика, выразившихся в нерассмотрении его жалобы по существу и принятии незаконного решения о ее направлении начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Беляева А.А. направлено прокурором в пределах представленных ему полномочий начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому для проведения проверки и принятия решения по существу в соответствии с положениями законодательства и в установленный законом срок, с сообщением административному истцу. При этом нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обжалуемым решением прокурора не нарушены права и свободы административного истца и не созданы препятствия в их осуществлении.

Доводы административного истца об уклонении прокурора от своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, об осуществлении надзора за соблюдением закона органами внутренних дел, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь Положением о миграционном пункте ОМВД России по Троицко-Печорскому району, являющемся структурным подразделением ОМВД России по Троицко-Печорскому району и находящемся в непосредственном подчинении начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району, который, в свою очередь, осуществляет руководство Отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, организуя и осуществляя контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по Троицко-Печорскому району, суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца, пришел к правильному выводу, что заместитель прокурора Троицко-Печорского района в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий правомерно направил обращение Беляева А.А. руководителю ОМВД России по Троицко-Печорскому району для проведения проверки и принятия решения по существу, к компетенции которого относится разрешение поставленного в обращении вопроса.

Довод о нарушении запрета на направление заявления в орган, чьи действия обжалуются, несостоятелен, поскольку в обращении Беляева А.А. от 21 июня 2019 года ставился вопрос о неправомерности действий сотрудников миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в связи с чем, препятствий для направления данного заявления для проверки начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району, как вышестоящему должностному лицу, не имелось.

Должностное лицо органа прокуратуры исполнило свои обязанности по рассмотрению обращения и предприняло необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме путем направления 21 июня 2019 года обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения с последующим уведомлением заявителя и прокурора, что соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованном разделении его исковых требований на требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и требования, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2019 года заявление в части требований Беляева А.А. к прокуратуре Троицко-Печорского района Республики Коми, Отделению МВД России по Троицко-Печорскому району об оспаривании действий (бездействия) принято к производству суда для рассмотрения в порядке административного производства; заявление в части требований Беляева А.А. к прокуратуре Троицко-Печорского района Республики Коми, Отделению МВД России по Троицко-Печорскому району о компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением от 1 сентября 2019 года административное исковое требование об оспаривании действий Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району выделено в отдельное производство.

При решении вопроса о принятии административного иска судья районного суда исходил из целесообразности совместного рассмотрения всех требований применительно к части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку каждое административное исковое требование направлено к конкретному административному ответчику, а также учитывал, что вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия по административным делам отмечает, что такое разделение требований в отдельные производства не привело к нарушению или ограничению права истца на судебную защиту нарушенных, по мнению Беляева А.А., его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: