Решение по делу № 33-2719/2018 от 20.02.2018

Судья: Язова М.А.      Дело № 33-2719/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалоб представителя ООО «ПСМА РУС» Бугай Э.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2017 года

по иску Ишкова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ишков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с 16.08.2014, производитель которого ООО «ПСМА-РУС». Автомобиль приобретен за 1 457 772 руб. в кредит. По состоянию на 19.06.2017 он уплатил 540 430,93 руб. процентов за пользование кредитом. Кроме того, он был вынужден оплатить страхование жизни в размере 98 114,83 руб. при оформлении кредитного договора.

На принадлежащий ему автомобиль распространяется гарантия производителя, которая длится либо до 17.08.2017 либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км. В настоящее время пробег автомобиля -около <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока несколько раз выявился один и тот же дефект - 3 раза вышел из строя редуктор заднего моста.

В первый раз 20 мая 2016г. при пробеге в <данные изъяты> он обратился в дилерский центр с жалобами на неисправность в подвеске - перестала включаться блокировка заднего моста, были произведены ремонтные работы по замене деталей подвески, в частности - был заменен редуктор заднего дифференциала в сборе.

2 июня 2017г. при достижении автомобилем пробега в <данные изъяты> появились посторонние звуки в подвеске машины (в районе заднего моста). Он обратился к дилеру. Сотрудниками ООО «Картель Сервис» было принято решение о замене тех же деталей подвески, что и при первом обращении.

В настоящее время автомобиль вновь неисправен по тем же причинам -редуктор заднего моста не работает. 29 июня 2017г. он передал автомобиль в ООО «Картель-Сервис» для установления причины поломки, при передаче никаких документов оформлено не было. Спустя несколько дней, ему сообщили, что в автомобиле вновь неисправен редуктор заднего моста, и предложили ремонт за счет истца.

Полагает, что принадлежащий ему автомобиль является товаром с существенным недостатком в понимании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток проявляется вновь после его устранения, и данный недостаток влияет на безопасность при его эксплуатации. Стоимость замены редуктора более 100 000 руб.

Просил суд     расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 15.08.2014 между ним и ООО «Трансхимресурс»; взыскать с ответчика (производителя) ООО «ПСМА-РУС» в его
пользу уплаченную за товар сумму 1 457 772 руб., разницу между ценой
автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на
момент вынесения судебного решения (на момент подачи иска аналогичный
автомобиль стоит у дилера - третьего лица ООО «Картель-Авто» - 2 649 990
руб., разница в стоимости - 1 192 218 руб.), расходы на оплату процентов по
кредиту в размере 540 430,93 руб. на дату подачи иска, расходы на оплату
страхования жизни заемщика в размере 98 114,83 руб., расходы на правовую
помощь в размере 50 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., 8500
руб. за сдачу-установку редуктора, компенсацию морального в размере
100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика ООО «ПСМА-РУС» в его пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя по день вынесения судом решения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Ишкова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 15.08.2014г. между Ишковым Евгением Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Траисхимресурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу Ишкова Евгения Васильевича уплаченные за товар денежные средства 1 457 722 рубля, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 192 218 рублей, убытки 557 330,78 рублей, неустойку в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 1 000 000 рублей, судебные расходы на правовую помощь в размере 20 000 рублей, а всего 4 932 270 рублей 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 364 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 445 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» Бугай Э..А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что истец, в нарушении инструкции по эксплуатации, не использовал «блокировку межосевого дифференциала» при движении вверх по мокрой траве, в связи с чем, в гарантийном ремонте ему было отказано.

Редуктор заднего моста и компрессор являются самостоятельными узлами автомобиля. При включении компрессора, подаваемый воздух сдавливает блок, и блокирует дифференциал, самостоятельно (самопроизвольно) компрессор включиться не может. Выводы эксперта в этой части «об аварийном режиме работы компрессора» несостоятельны.

Эксперт рассматривал только две версии - производственный недостаток и естественный износ, но не исследовалась версия - нарушение правил эксплуатации, несмотря на то, что основной причиной преждевременного выхода из строя редукторов (преждевременного износа) аналогичных автомобилях является именно нарушение правил эксплуатации в виде «пробуксовки-движения по гравийным, грунтовым, скользким, заснеженным дорогам без подключения полной привода и блокировки межотраслевого дифференциала».

Кроме того, эксперт указал стоимость трансмиссионного масла за единицу в размере 12 141 руб., несмотря на то, что данное масло стоит 670 руб. за единицу, а в данный автомобиль его необходимо не более 2,6 литров.

При этом, ходатайство ООО «ПСМА РУС» о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что взысканный судом размер неустоек и штрафов не только не обоснован, но и явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, не учтено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сапыцину А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимое силы.

Таким образом, при обнаружении недостатка в период действия гарантийного срока бремя доказывания факта возникновения такого недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства лежит па продавце.

Как установлено статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014г. между Ишковым Е.В. и ООО «Трасхимресурс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 457 772 руб. (л.д. 6-9). Производителем автомобиля является ООО «ПСМА-РУС».

На принадлежащий истцу автомобиль распространяется гарантия производителя, которая длится либо до 17.08.2017 либо до достижения автомобилем пробега в 100 000 км. В настоящее время пробег автомобиля около <данные изъяты> км.

20 мая 2016г. истец обратился в дилерский центр с жалобами на неисправность в подвеске - перестала включаться блокировка заднего моста. Были произведены ремонтные работы по замене деталей подвески, в частности, был заменен редуктор заднего дифференциала в сборе, что подтверждается актом приема-передачи работ № АМХ006665 от 20.05.2016г. (л.д. 24).

02 июня 2017г. появились посторонние звуки в подвеске машины (в районе заднего моста). Истец обратился к дилеру. Сотрудниками ООО «Картель Сервис» было принято решение о замене редуктора заднего моста, что и при первом обращении, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (л.д. 21, 23).

29 июня 2017г. истец вновь передал в ООО «Картель-Сервис» автомобиль для установления причины поломки. Сервисный инженер ООО «Картель-Сервис» сообщил, что в автомобиле вновь неисправен редуктор заднего моста, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем Ишков Е.В. обратился в суд.

Для разрешения заявленных Ишковым Е.В. требований по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСМА-РУС» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-10-2с-1/17, составленному ООО «РАЭК»:

в редукторе заднего моста автомобиля <данные изъяты> VIN № имеются недостатки, выраженные в наличии повреждений фрикционных дисков, корпуса дифференциала и изменение физико-химических свойств трансмиссионного масса.

неисправность в заднем редукторе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет <данные изъяты>, г/и №, носит сугубо производственный характер;

устранение выявленных недостатков заднего редуктора и компрессора возможно, как в условиях станции технического обслуживания с соблюдением общей установленной ремонтной технологии, так и технологии, установленной заводом изготовителем;

объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМСТ, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя -путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Для восстановления автомобиля <данные изъяты> в исправное состояние, необходимо провести ремонтные работы, которые определяются на основании средневзвешенной стоимости одного нормочаса по ТО и ремонту ТС данного типа в данном регионе. Средневзвешенная стоимость одного нормочаса в г. Кемерово по ремонту легковых автомобилей импортного производства составляет 900 руб. на кузовные работы, и 1100 руб. на окрасочные работы.

Размер компенсации за восстановление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет <данные изъяты>, г/н № складывается из: стоимости ремонтных работ [1,13,14]; стоимости запасных частей [10]. Стоимость восстановительного ремонта ТС: 123 136 рублей (л.д. 116-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, руководствуясь заключением эксперта № 25-10-2с-1/17, составленным ООО «РАЭК», согласно которому эксперт на основе визуального осмотра и замера, пришел к выводу о наличии дефектов производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами заключением эксперта № 25-10-2с-1/17, составленным ООО «РАЭК» и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта № 25-10-2с-1/17, составленным ООО «РАЭК», которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.

Заключение по результатам экспертизы содержат ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, указание на примененную методику, описание осмотра автомобиля <данные изъяты>, осмотра заднего редуктора и компрессора, на основании непосредственного осмотра и фотофиксации, а также имеющихся в них дефектов. Заключение эксперта содержит указание на способ устранения недостатков и объем работ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен и сам эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу несостоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, учитывая также результаты допроса эксперта ФИО10

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПСМА РУС», суд руководствовался ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенной нормы права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 981 735,76 руб., за период с 10.07.2017г. по 13.12.2017г., согласно расчету приведенному судом в решении суда.

При этом суд учел заявленное ответчиком ходатайство и применил положения ст. 333 ГК РФ и обосновано снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 981 735,76 рублей до 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил требования данной статьи к взысканному штрафу, не влекут отмену обжалуемого решения.

Размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом применены требований ст.333 ГК РФ и размер неустойки был снижен.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара ответчиком добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учел заявленное ответчиком ходатайство и применил положения ст. 333 ГК РФ и обосновано снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 1956 160,39 рублей до 1 000 000 рублей.

При этом суд учел компенсационный характер штрафа, баланса интересов сторон. Взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его еще большего уменьшения судебная коллегия также не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПСМА РУС» Бугай Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: