Решение по делу № 2-396/2024 (2-4028/2023;) от 05.10.2023

62RS0№-62                                                                                                                  №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Скалкина Виталия Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Скалкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является потребителем финансовых услуг, оказываемых ПАО Банк «ФК Открытие», в котором на его имя открыт специальный карточный счет № и выпущена дебетовая банковская карта по тарифу «Opencard Зарплатная». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный офис «Рязанский» с просьбой выдать ему с указанного счета денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В ответ на его просьбу сотрудник офиса сообщил ему о невозможности выдачи указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в программном обеспечении ответчика произошел сбой и паспорт истца числится в списке недействительных документов, что делает невозможным выдачу наличных денежных средств, и пообещал скорейшее решение данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Рязанский» и на «горячей линии» банка истцом было получено разъяснение о неустранении программного сбоя, а также истец был проинформирован о том, что до конца июля 2023 года информация о действительности его паспорта должна обновиться.

Поскольку необходимость в снятии денег со счета была существенной, ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 истец с использованием интернет-банка «Открытие Online» попытался осуществить операцию по переводу денежных средств на свой счет в другом банке в размере 1 000 000 рублей, однако операция была отклонена ответчиком с указанием на превышение лимита, несмотря на то, что лимит перевода по реквизитам в сторонний банк по его карте установлен в размере 1 200 000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 и в 17.47 истец с использованием интернет-банка «Открытие Online» попытался осуществить операции по переводу денежных средств на свой счет в другом банке в размере 600 000 рублей каждая, однако и первая, а затем и вторая операции были отклонены ответчиком с предложением повторить платеж и ожидать звонка сотрудника Банка.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» контактного центра ответчика истцом были получены разъяснения о невозможности совершения операций по переводу денежных средств в другой банк по причине недействительности паспорта истца, а также сообщено, что проблема с недостоверностью множественных сведений о недействительности паспортных данных клиентов банка будет решена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное обращение в Банк России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в снятии денежных средств с открытого на его имя счета. Кроме того, истец посредством личного кабинета осуществил запись на прием в операционный офис «Рязанский» для решения в ходе него проблемы по снятию со своего счета наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил операционный офис «Рязанский» и на личном приеме обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой срочно выдать денежные средства со своего счета. Во время приема сотрудниками ответчика вновь были даны аналогичные пояснения о произошедшем сбое в программном обеспечении банка, вызвавшем предоставление им недостоверных сведений о недействительности паспортов клиентов, что препятствует оказанию им финансовых услуг. В этой связи истцу рекомендовали выводить денежные средства со своего счета путем их снятия с дебетовой банковской карты в банкоматах ответчика в пределах установленного для нее лимита в сумме 300 000 рублей в день. На просьбу истца увеличить лимит по его карте, так как существующий лимит не позволял ему оперативно полностью снять деньги с его счета, он был проинформирован, что увеличение лимита также не представляется возможным в связи с тем, что в программном обеспечении ответчика паспорт истца отображается как недействительный.

В связи с сообщенной ответчиком информацией истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлять снятие наличных денежных средств по 300 000 рублей в день в банкоматах ответчика.

Также истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлять переводы по 100 000 рублей в день, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей через систему быстрых платежей.

В связи с нарушением обязанности по возврату денежных средств со счета у ответчика возникла обязанность уплаты истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 7 915 рублей 07 копеек.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованиями выдать находящиеся на его счете денежные средства и уплатить установленные законом проценты за пользование ими, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Несвоевременная выдача со счета денежных средств свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги и причинении ему в связи с этим нравственных страданий. Данными неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременном и частичном удовлетворении требований потребителя, а также последующим отказом удовлетворить их в полном объеме истцу причинены значительные нравственные страдания.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче денежных средств со счета, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Ереминым С.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (основной договор) 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010104:47.

Пунктом 1.4 предварительного договора было установлено, что покупатель в обеспечение своих обязательств перед продавцом по заключению основного договора в день заключения предварительного договора выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 500 000 рублей.

Во исполнение указанного обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил продавцу задаток в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, выданной продавцом.

Пунктом 2.4.2 предварительного договора была установлена обязанность покупателя уплатить остаток цены доли в праве общей долевой собственности земельного участка в сумме 5 500 000 рублей не позднее дня заключения основного договора и до его подачи на государственную регистрацию. Этим же пунктом установлено, что в случае, если покупатель не уплачивает остаток цены в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательство сторон по заключению основного договора считается прекращенным.

Ввиду того, что ответчик нарушил свою обязанность по выдаче и перечислению денежных средств истцу, последний не смог выполнить принятое на себя обязательство из предварительного договора по уплате продавцу цены приобретаемой доли в праве общей долевой собственности земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи обязательство по заключению основного договора прекратилось по вине истца, а выданный им задаток в соответствии с п. 3.3 предварительного договора и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ остался у продавца.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере суммы выданного задатка - 500 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Скалкина В.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 7 915 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин С.В.

Определением суда от 05.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец Скалкин В.Н., представитель ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица – Еремин С.В., представитель Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Скалкина В.Н., представителя ПАО Банк «ФК Открытие», третьих лиц – Еремина С.В., представителя Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что идентификация клиентов проводится банком в соответствии с программами, разработанными и утвержденными банком на основании Федерального закона № 115-ФЗ и выпущенных в его рамках ведомственных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел направило в банк некорректный реестр недействительных паспортов. В связи с некорректной передачей информации о недействительных паспортах от МВД временно Банк не мог удовлетворить требования истца по выдаче денежных средств. Решение о действительности/недействительности паспорта в программном обеспечении принимается на основании сведений, представленных в Банк компетентным органом. Банк не может принимать такие решения самостоятельно. У Банка нет оснований считать информацию, поступившую из компетентного органа, относительно документов недостоверной. Для идентификации клиента Скалкина В.Н. Банком была осуществлена проверка действительности его паспорта и на официальном сайте МВД получена информация о недействительности предъявленного истцом паспорта. При таком положении Банк, руководствуясь действующим законодательством, а также указаниями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О недействительных паспортах», не смог идентифицировать лицо, обратившееся за выдачей денежных средств, что дает основание ответчику отказать в совершении банковских операций до получения соответствующей информации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что при исполнении договорных отношений между сторонами Банком были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства РФ. Считает, основной договор купли-продажи не был заключен по не зависящим от истца обстоятельствам. Подтверждений того, что истец уведомил об этом продавца в материалы дела не представлено. Так же истцом не представлено доказательств, что в адрес продавца было направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с предложением вернуть денежные средства в полном объеме. Указывает, что в соответствии с тарифами Банка предусмотрен лимит вывода средств по всем картам до 300 000 рублей в день / до 1 200 000 рублей в месяц. Выдача наличных в кассах Банка «Открытие» производится согласно тарифам по обслуживанию Банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» до 299 999,99 руб. – 700 рублей, от 300 000 – 10% от суммы. До обновления данных истец самостоятельно мог совершить перевод в мобильном приложении или интернет-банке в рамках установленных лимитов. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, госпошлины не имеется.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Егорова В.Н., суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

    Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о противодействии финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2, 1.4-4 – 1.4-8 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

    Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

    Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

    Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

    Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - положение №-П).

    Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением №-П (п. 3.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

    В п. 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

    Приложением 1 к положению №-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

    Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

    Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

    Как указано в положении №-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скалкиным В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №, состоящий из заявления на открытие СКС и получение расчетной карты № и Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках договора на имя истца был открыт специальный карточный счет № и выпущена дебетовая банковская карта по тарифу «Opencard Зарплатная» №хххххх9822.

    В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» лимит вывода средств суммарно по всем картам до 300 000 рублей в день / до 1 200 000 рублей в месяц, выдача наличных в кассах банка «Открытие» без использования карты (через расходный кассовый ордер) до 299 999, 99 руб. – 700 рублей, от 300 000 руб. – 10% от суммы. Лимиты в интернет-банке по всем счетам (в день): с использованием одноразового пароля на операции – до 60 операций на общую сумму до 1 000 000 руб.; без использования одноразового пароля на операции – до 2 операций на общую сумму до 1 000 руб. Лимиты в мобильном банке (в день): до 60 операций в сумме до 300 000 руб., общая сумма операций – до 300 000 руб. Лимиты на проведение онлайн-операций по переводам денежных средств между счетами одного клиента внутри ПАО Банк «ФК Открытие» не устанавливаются.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца в ПАО Банк «ФК Открытие» находилось 3 000 000 рублей.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» за получением со счета, открытого на имя истца в данном банке, денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Сотрудником банка было отказано истцу в выдаче денежных средств, находившихся на его счете, со ссылкой на сбой в программном обеспечении Банка и нахождением паспорта истца в списке недействительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены неуспешные попытки перевода денежных средств с использование интернет-банка «Открытие Online» по реквизитам в сторонний банк в размере 1 000 000 рублей. Операция была отклонена банком в связи с превышением лимита, установленного тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 и 17.47 истцом были осуществлены две попытки перевода денежных средств с карты по реквизитам в сторонний банк в размере 600 000 рублей каждая. Данные операции были отклонены, истцу направлено смс-сообщение: «Платеж на сумму ххх руб. отклонен, пожалуйста, повторите платеж и ожидайте звонка сотрудника Банка Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайт Банка России было направлено сообщение о невозможности получения денежных средств, находящихся на счете истца в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Контактный центр Банка с целью увеличения лимита на осуществление переводов в интернет-банке «Открытие Online»/Мобильном банке до суммы в размере 1 500 000 рублей в день и до 4 000 000 рублей в месяц для возможности перевода денежных средств. Вместе с тем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ паспорт истца, отраженный в программном обеспечении Банка, числился в списке недействительных документов, сотрудник офиса уведомил истца о сбое в программном обеспечении Банка в части включения действующих паспортов в список недействительных и проинформировал о том, что до конца июля 2023 года информация о действительности паспорта должна обновиться, увеличение лимита не представляется возможным в связи с тем, что в программном обеспечении Банка паспорт истца отображается как недействительный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный Операционный офис «Рязанский» с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ безуспешно пытается перевести деньги себе на карту другого банка либо получить в кассе банка, однако сотрудники банка сообщают, что паспорт истца недействителен, при личном обращении в офис истцу также было отказано в возврате денег. В связи с изложенным просил разобраться в ситуации и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный Операционный офис «Рязанский» с досудебной претензией, указав, что при попытке перевести находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства на другой счет приложение банка блокирует операцию, отображая информацию о том, что паспорт истца является недействительным. По телефону горячей линии банка сотрудник банка сообщает, что по информации МВД, имеющейся в банке, паспорт истца недействителен, в связи с чем в осуществлении операций с денежными средствами, находящимися на счете истца, отказано. В связи с изложенным просил немедленно выдать находящиеся на дебетовой карте 2200 2905 3304 9822 денежные средства, выплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

    Истцом Скалкиным В.Н. были осуществлены успешные операции по снятию денежных средств с карты в банкоматах банка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

    Также истцом были осуществлены успешные операции перевода денежных средств по системе быстрых платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (переводы были осуществлены с учетом взимаемой Банком комиссии в соответствии с Тарифами).

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (обращения) физического лица в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в <адрес> Центрального Банка Российской Федерации № С59-1/1204831 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств.

    В соответствии с п. 5.4, 5.5, 8.1, 8.5 Банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов по вкладам (депозитам) клиентам – физическим лицам ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банковских правил) в соответствии с требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма перед приемом на обслуживание физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, необходимо осуществлять проверку действительности паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПДК-251). Проверка ДУЛ на соответствие предъявителю, подлинность и действительность, фотографирование клиента осуществляются в соответствии с «Правилами проверки документов, удостоверяющих личность клиента – физического лица» (ПРВ-16). Дальнейшие действия по заключению договора и открытию счета осуществляются только после проведения процедур идентификации обратившегося в Банк физического лица. Мероприятия, предусмотренные «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязательны к исполнению при каждом обращении клиента в Банк.

    При каждом обращении клиента в Банк менеджер осуществляет сверку данных предъявленного ДУЛ с данными, внесенными в АБС.

    Согласно требованиям законодательства Российской Федерации Банк проводит обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента по мере предоставления клиентом информации об изменении указанных сведений, но не реже одного раза в год. В случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации Банк обязан произвести обновление сведений в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

    В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.3.6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях идентификации клиента сотрудники Банка самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляют сбор сведений и документов, предусмотренных Приложением № к настоящим ПВК, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, сотрудники Банка вправе использовать в целях идентификации также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые Банком во внутренних документах.

    При идентификации клиента, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации работники Банка используют информацию из открытых информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в сети интернет либо Единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Для установления сведений, в том числе об утерянных, недействительных паспортах, сотрудник Банка вправе использовать соответствующие информационный сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети интернет либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Банк также вправе использовать иные источники информации, доступные Банку на законных основаниях.

    При идентификации клиента, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации, сотрудники Банка вправе использовать иные источники информации, доступные Банку на законных основаниях (Базы данных СПАРК Интерфакс, X-Compliance Интерфакс, иных поставщиков аналогичной информации, с которыми у Банка заключен соответствующий договор, сведения, размещаемые на веб сайте организации в целях раскрытия информации в соответствии с законодательством РФ (по организациям, требования к раскрытию информации по которым предусмотрены законодательством Российской Федерации)).

    При проведении идентификации клиента – физического лица сотрудник Банка, открывающий счет, а также совершающий другие банковские операции и иные сделки, вправе обратиться к базе данных Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации для проверки сведений о паспорте физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, со сведениями об утерянных, недействительных паспортах, паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов. Сотрудники Банка могут использовать информационный сервис «Проверка по списку недействительных российских паспортов» на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России или, при наличии технической возможности, выполнять сверку в автоматическом режиме (при помощи информационного шлюза с базой данных через сервис системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), либо при интегрировании «Списка недействительных (утраченных (похищенных), оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными) паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в системы, используемые при идентификации клиента.

    В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» Банк вправе не проводить повторную идентификацию клиента при наличии в совокупности следующих условий: идентификация клиента ранее проведена и клиент находится на обслуживании; у Банка отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации; к сведениям об этом клиенте обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме в порядке, установленном настоящими ПВК.

    Из представленного представителем ответчика в подтверждение своего довода о правомерности действий по невыдаче истцу денежных средств, находящихся на счете истица в ПАО Банк «ФК Открытие», в материалы дела скриншота страницы Главного управления по вопросам миграции МВД России усматривается, что сервис проверки по списку недействительных российских паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоступен в связи с проведением технических работ, архив со списком недействительных паспортов временно недоступен.

    Доказательств в подтверждение наличия у ответчика достоверных сведений о недействительности паспорта истца ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление представителя Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных учетах МВД России в сфере миграции принадлежащий истцу документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии 6119 №) значится действительным. Ранее на официальном интернет-сайте МВД России в разделе «Сервисы по вопросам миграции» функционировал информационный сервис «Проверка по списку недействительных российских паспортов», который позволял в он-лайн режиме физическим или юридическим лицам проверять паспорта на предмет их действительности, а также скачивать обновляемый на регулярной основе список недействительных российских паспортов. При этом получаемая информация не являлась юридически значимой и носила информационный характер. ДД.ММ.ГГГГ МВД России введен в эксплуатацию единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета. В связи с вводом в эксплуатацию ЕИР РМУ сведения на указанном сервисе не обновлялись. Банк России в установленном порядке был информирован о необходимости исключения использования указанного механизма для проверки паспортов (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 20/3949, от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ исключена необходимость использования организациями сервиса сайта. В целях недопущения скачивания неактуальных данных о недействительных паспортах в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости размещения на странице сервиса сайта информации о выводе его из эксплуатации. В настоящее время сервис сайта выведен из эксплуатации. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организациям в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) версии 3 предоставляется доступ к виду сведений МВД России «Проверка действительности паспорта для банков» посредством направления соответствующей заявки, размещаемой в личном кабинете участника взаимодействия (ЛК УВ). Указанный вид сведений позволяет банковскому сообществу получать достоверные данные о статусе паспортов. Кроме того, в СМЭВ версии 4 имеется возможность осуществить проверки действительности паспорта в режиме «онлайн» посредством витрины данных МВД России «Проверка действительности паспорта». Доступ к регламентированным запросам, позволяющим осуществить проверку сведений о действительности паспорта, предоставляется на основании соответствующей заявки, размещаемой в ЛК УВ, при наличии правовых оснований.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком для идентификации истца был использован информационный сервис, исключенный из использования для проверки действительности паспортов граждан.

    Согласно п.п. 10.1.3, 10.1.7, 10.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов по вкладам (депозитам) клиентам – физическим лицам ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением счетов со специальным режимом, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, блокирования (замораживания) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выдача наличных денежных средств со счета производится Банком по первому требованию клиента или представителя клиента в соответствии с условиями договора, тарифами Банка и требований Порядка организации и совершения кассовых операций, хранения наличной валюты и других ценностей. В случаях, установленных тарифами, клиент осуществляет предварительный заказ наличных денежных средств в соответствии с Порядком заказа наличных денежных средств клиентами – физическими лицами. Банк исполняет распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств с учетом сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого Банком за проведение операции в соответствии с тарифами Банка. Перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных Положением Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось законных оснований для ограничения гарантированных статьями 834, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца по распоряжению денежными средствами, размещенными на банковском счете на условиях срочности и возвратности.

    В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку нарушение прав истца на возврат денежных средств было устранено ПАО Банк «ФК Открытие» путем выдачи всей суммы денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца Скалкина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 915 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Скалкина В.Н. в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование Скалкина В.Н. о выдаче денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 6 457 рублей 53 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.В. (продавец) и Скалкиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

Согласно п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010104:47 общей площадью 12000=/-72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов (4-5 этажей).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 6 000 000 рублей. Покупатель в обеспечение своих обязательств перед продавцом по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в день заключения настоящего (предварительного) договора выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в течение срока, определенного п. 1.5 настоящего договора, основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток, выданный покупателем в порядке, определенном п. 1.4 настоящего договора, остается у продавца (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Еремин С.В. получил от Скалкина В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет уплаты задатка по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Еремина С.В. было направлено требование о возврате переданного по предварительному договору задатка в размере 500 000 рублей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Ереминым С.В. Скалкину В.Н. было отказано в возвращении выданного задатка в размере 500 000 рублей в связи с тем, что основной договор не был заключен в установленный срок по вине истца из-за невозможности оплаты полной стоимости доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Из сообщения Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010104:47, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении между Скалкиным В.Н. и Ереминым С.В. основного договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче денежных средств со счета истца и удержанием задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Ереминым С.В., и соответственно, причинением ответчиком истцу убытков. Сам факт наличия денежных средств на счете истца в банке и ограничения с их обращением не свидетельствует о не заключении основного договора купли-продажи доли земельного участка по вине ответчика.

При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скалкин В.Н. должен был действовать разумно и предусмотрительно, оценивать риски совершаемой им сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании убытков, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скалкина Виталия Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Скалкина Виталия Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 7 915 (Семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 457 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 874 (Восемьсот семьдесят четыре) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скалкина Виталия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.