Решение по делу № 22-3035/2024 от 20.08.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей К.В. Ермоленко.

Дело № 22-3035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                  24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, В.В. Рюмина,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

    прокурора К.С. Широкова,

осужденного С.И. Гондуркаева и его защитников - адвокатов Н.В. Сидорова, О.Ю. Каверзиной,

осужденного С.В. Кутырева и его защитника - адвоката В.С. Обухова,

осужденной М.В. Горуленко и его защитника - адвоката А.В. Коробкова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю., апелляционным жалобам защитника – адвоката Коробкова А.В., в интересах осужденной Горуленко М.В., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2024, которым Гондуркаев С.И., Кутырев С.В., Горуленко М.В. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2024 граждане Российской Федерации:

- Гондуркаев С.И., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- Кутырев С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- Горуленко М.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

На Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены исковые требования гражданского иска. С Гондуркаева С.И., солидарно с Кутыревым С.В. и Горуленко М.В. в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 23 862 445 рублей 05 копеек.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Гондуркаева С.И., Горуленко М.В. и Кутырева С.В. до исполнения гражданского иска.

    Гондуркаев С.И., Кутырев С.В. и Горуленко М.В. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что они путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, а Гондуркаев С.И. используя свое служебное положение, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие ООО «РН-Комсомольский НПЗ» денежные средства в особо крупном размере, на общую сумму 26 404 549 рублей 30 копеек.

Преступление совершено в период с 27.12.2017 по 29.04.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гондуркаев С.И. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании Кутырев С.В. и Горуленко М.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что разрешая вопрос о назначении наказания Гондуркаеву С.И., Кутыреву С.В. и Горуленко М.В. суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, формально подошел к решению вопроса о размере и виде наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. указывает, что повышенная опасность выражается в совершении преступлений совместно и согласованно в составе организованной группы тождественных действий в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом Гондуркаев С.И. использовал свое служебное положение руководителя центра в организации подготовки подчиненных работников и участии их в спортивных мероприятиях, в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и по своему размеру не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Ссылаясь на п. 9, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 43, не соглашается с выводами суда о том, что квалификация действий по ч. 4 ст. 327 УК РФ не нашла своего подтверждения. Кутыреву С.В. инкриминируется подделка счетов, актов и счет фактур гостиниц, чеков контрольно-кассовой техники, посадочных талонов, автобусных билетов. Горуленко М.В. инкриминируется подделка маршрутных квитанций электронных билетов, квитанций разных сборов. Гондуркаеву С.И. инкриминируется подделка писем-приглашений, счетов гостиниц, посадочных талонов. Подделкой указанных официальных документов осужденными преследовалась цель воспользоваться ими в целях незаконного получения денежных средств, которые при отсутствии таких документов получены быть не могли.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Коробков А.В., в интересах осужденной Горуленко М.В., просит изменить обвинительный приговор, как незаконный. Исключить Горуленко М.В. из состава группы, переквалифицировать действия Горуленко М.В. на ч.1 ст.327 УК РФ или уголовное дело в отношении Горуленко М.В. прекратить. Указывает о неверной квалификации действий Горуленко М.В., данной органом предварительного следствия и судом, поскольку организатор инкриминируемого преступления в схему получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ее не посвящал, похищенными денежными средствами с ней не делился и не сообщал о том, как именно будут использоваться предоставленные ею авиабилеты. Ссылаясь на показания Горуленко М.В. указывает, что она по просьбе Гондуркаева С.И. бескорыстно предоставляла ему авиабилеты с исправленными установочными данными, считая, что данные исправленные авиабилеты с указанием цены в дальнейшем будут предоставляться им предпринимателям для определения необходимых сумм спонсорской помощи. Ей не было известно о том, что указанные билеты будут представлены в бухгалтерию КНПЗ для последующей оплаты. Указывает, что факт осведомленности об участии Горуленко М.В. в составе организованной преступной группы не установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. В обоснование данных доводов приводит содержание показаний Гондуркаева С.И.. Указывает, что действия Горуленко М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ. Не соглашается с данной судом оценкой показаний Гондуркаева С.И. и Горуленко М.В. Приводит доводы об ином назначении поступивших Горуленко М.В. денежных средств от Гондуркаева С.И., которые предназначались для приобретения билетов. Излишки после приобретения билетов возвращались Гондуркаеву С.И. наличными, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и осужденного Гондуркаева С.И. На карту Горуленко М.В. поступала заработная плата с двух предприятий, на которых Горуленко М.В. была официально трудоустроена, а также переводы в качестве алиментов от ФИО1 Оплата бытовых расходов, а также плата за коммунальные услуги производилась именно с этой карты. Приводит доводы о том, что суд ошибочно переводы за родственников и воспитанника привел, как единственное доказательство наличия корыстной цели у Горуленко М.В. С учетом изложенных обстоятельств находит основанным на предположении вывод суда о наличии у Горуленко М.В. корыстного мотива. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, от 10.06.2010 № 12, приводит доводы об отсутствии признаков организованной преступной группы, поскольку Горуленко М.В. лишь выполняла просьбу Гондуркаева С.И. на дружеских началах, без какой-либо материальной выгоды. В случае ее отказа выполнить эти просьбы, какого-либо наказания от Гондуркаева С.И. бы не последовало. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии сговора до начала совершения преступления, о хищении денежных средств Горуленко М.В. узнала после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что маршрутные квитанции электронных билетов и квитанции разных сборов находятся в общем доступе, не являются документами строгой отчетности. Внести изменения в данные документы может любое лицо. Без предоставления кассового чека эти документы не являются основанием для возмещения денежных средств. При этом такое деяние не является преступлением. К такому выводу пришел и суд, указав, что изготовленные документы лишь удостоверяют юридически значимые обстоятельства. Уголовной ответственности за их подделку не предусмотрено. Ссылаясь на выводы заключения эксперта, указывает, что кассовые чеки, представленные Гондуркаевым С.И. в бухгалтерию, не были распечатаны на кассовом аппарате, установленном в ООО ТЦ «КИТ», предоставлялись им исключительно за фактически оформленные билеты. Поддельная печать ООО ТЦ «КИТ» была изъята при обыске у Кутырева С.В. Сама Горуленко М.В. имела доступ к оригинальной печати, что исключает ее участие в организованной группе. Цитируя выводы суда о квалификации содеянного, дает им собственную оценку, приводит доводы о том, что ни один из осужденных не подтвердил наличие предварительного сговора. Указывает, что наличие корыстного умысла, планирование преступления с участием Горуленко М.В. не подтверждается какими-либо доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в ходе проведения ОРМ телефонных соединений между Кутыревым С.В. и Горуленко М.В. Не получено и доказательств причастности Горуленко М.В. к совершению преступления в ходе обыска по месту её жительства и работы. Изъятые в ходе обыска у Горуленко М.В. компакт-диски, телефоны не содержат значимой для уголовного дела информации. Цитируя показания Кутырева С.В. и Гондуркаева С.И. указывает, что Кутыреву С.В. не было известно о том, что документы изготавливала Горуленко М.В. Дает иную оценку выводам суда относительно первоначальных показаний Горуленко М.В., указывает, что суд не учел показания Гондуркаева С.И. о том, что поводом обращения к Горуленко М.В. с целью изготовления последней квитанции, явилась утрата им оригинальной квитанции. Указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения права на защиту обвиняемой, гарантированного ч.2 ст. 159 УПК РФ, поскольку Горуленко М.В. было отказано в истребовании информации о фактически оформленных авиабилетах у авиакомпаний, и в производстве очной ставки с Гондуркаевым С.И., как следствие, единственное приводимое доказательство причастности Горуленко М.В. к инкриминируемому хищению является всего лишь субъективным мнением следствия, которое не может отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом положены следующие доказательства:

- показания осужденного Гондуркаева С.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в спортивно-оздоровительном центре (цех №25) ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности руководителя центра-ведущего тренера с 1998 года. Его рабочее место располагалось в спортивном зале КГАУ «Дом молодежи», где также располагалась школа бокса «Ринг-85». СОЦ (цех № 25) полностью финансировался ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В его обязанности входило руководство тренерским составом, составление учебно-тренировочных планов, взаимосвязь с Федерацией бокса Дальневосточного федерального округа и Федерации бокса России, учебно-тренировочный процесс. В штат работников спортивно-оздоровительного центра (цеха № 25) входили руководитель центра – ведущий тренер, то есть он, инструкторы высшей категории (<данные изъяты>.), инструктор-методист ФИО2, старший тренер ФИО3, тренера (<данные изъяты> инструкторы (<данные изъяты>.). В рамках зарплатного проекта на имя каждого работника СОЦ (цех №25) были открыты карточные счета в ПАО «Дальневосточный банк», затем в ПАО «ВТБ». Порядок и условия направления работников в служебные командировки осуществлялось на основании «Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Осознавая, что Кутырев С.В. имеет опыт владения компьютером и личную оргтехнику, а услугами Горуленко М.В. по подбору авиабилетов для выезда в командировки он неоднократно пользовался, когда она работала в кассе «Аэрофлота», затем на аналогичной должности в ООО Туристический центр «КИТ», у него возник корыстный умысел, направленный на изготовление поддельных проездных авиабилетов для использования их при оформлении авансовых отчетов по командировкам для получения дополнительного источника доходов. В начале 2018 года он разработал схему по оформлению авансовых отчетов по командировкам, он решил подделывать документы, прилагаемые к авансовым отчетам по командировкам, на основании которых ОВсК ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре будет выплачивать денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов, получать которые он намеревался посредством банковских карт работников СОЦ (цех № 25), находившихся у него, и наличными денежными средствами от работников, снимавших со своих карт поступившие выплаты по командировочным расходам, поскольку все его подчиненные полностью ему доверяли и не отказали бы ему в передаче денежных средств. Примерно в начале 2018 года в ООО Туристическом центре «КИТ» по ул. Аллея Труда по его просьбе Горуленко М.В. изготовила ему маршрутную квитанцию электронного билета на его имя на маршрут, которым он не пользовался, а также документ, подтверждающий оплату данного авиабилета, который он в действительности не приобретал, а Кутырев С.В. выполнил услугу по изготовлению поддельных документов, после чего он на основании данных документов составил авансовый отчет, заполнил графы оборотной стороны отчета, где указываются даты проезда, авиабилеты по маршруту, суммы расходов и итоговая сумма, поставил свою подпись, сдал авансовый отчет с поддельными документами в ОВсК ООО «РН-Учет» в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании которого ООО «РН-Комсомольский НПЗ» утвердил по этому отчету итоговую сумму, которая была переведена на его карту в ПАО «ВТБ». Полученными таким образом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Осознав, что никто не выявил поддельных документов в авансовом отчете, он периодически использовал данную схему, предоставляя в ОВсК ООО «РН-Учет» ООО «РН-Комсомольский НПЗ» авансовые отчеты от имени работников СОЦ (цех № 25): <данные изъяты> а также от своего имени, содержащие подложные документы, подтверждающие факты проезда к местам служебных командировок и обратно, послужившие основанием для осуществления выплаты указанным лицам со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в качестве компенсации командировочных расходов. Из полученных таким образом денежных средств он выплачивал вознаграждение Кутыреву С.В. Какого-либо вознаграждения Горуленко М.В. за выполненные по его просьбе услуги он не выплачивал. Полученные по подложным авансовым отчетам денежные средства <данные изъяты> со своих банковских карт обналичивали и передавали ему в полном объеме, полученные от указанных лиц денежные средства он тратил на личные нужды, никому из работников СОЦ за незаконное получение денежных средств вознаграждение не выплачивал, когда сам составлял авансовые отчеты от имени <данные изъяты> банковские карты на имя которых находились у него, данные лица по его просьбе ставили свои подписи в пустых бланках авансовых отчетов;

- показания осужденного Кутырева С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым по предложению Гондуркаева С.И. он трудоустроился в АНО «Школа бокса РИНГ-85» на должность инструктора, где по устной договоренности с Гондуркаевым С.И. ежемесячно получал денежные средства первоначально от 20000 рублей, затем до 60000 рублей наличными от Гондуркаева С.И., который иногда переводил ему деньги на банковскую карту Сбербанк. В его обязанности входило составление для Гондуркаева С.И., его воспитанников и работников цеха №25 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддельных авиабилетов, посадочных талонов авиакомпаний «Аэрофлот», «Якутия», «Аврора», чеков и документации по проживанию данных лиц в различных гостиницах, базах отдыха, автобусных билетов. Гондуркаев С.И. предоставлял ему бланк вызова на соревнования, маршрутную квитанцию электронного билета с квитанцией разных сборов, выданные турцентром «КИТ». Ему необходимо было составить бланк авансового отчета на имя Гондуркаева С.И., бланк отчета по командировке, билеты на термобумаге и корешки посадочных талонов на данные маршруты. Сумма билетов указывалась либо Гондуркаевым С.И., либо была указана в электронном билете с квитанцией разных сборов. Иногда данную сумму он высчитывал сам исходя из сроков пребывания в гостиницах и домах отдыха командированными лицами по указанию Гондуркаева С.И. Билеты и различные кассовые чеки он изготавливал при помощи персонального компьютера в своей квартире, находя в сети «Интернет» образцы чеков и билетов, делая на их основе необходимые билеты с нужными датами и реквизитами, указывая различный «QR код» в кассовые чеки, после чего распечатывал на принтере, используя термобумагу, нарезал распечатанные документы при помощи канцелярского ножа и линейки. Посадочные талоны он делал при помощи цветного принтера и картона белого цвета. На некоторые билеты и чеки он ставил печати, изъятые в ходе обыска, на некоторые билеты не ставил, отдавал их без печати Гондуркаеву С.И. Изъятые у него печати он заказывал через сеть «Интернет» на различных сайтах, получал их по почте. Осознавал, что занимается незаконной деятельностью, что изготовленные им документы не соответствуют действительности, что Гондуркаев С.И. их в дальнейшем использует для получения денежных средств;

- показания осужденной Горуленко М.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым она с января 2014 года является агентом по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Туристический центр «КИТ», в ее обязанности входит подбор маршрутов, поиск, бронирование авиабилета на основании паспорта клиента в системе «Галилео», продажа авиабилетов для клиентов, формирование маршрутной квитанции электронного билета, выдача клиенту номерных квитанции разных сборов ООО «Туристический центр «КИТ», приобретаемых на заказ в компании «Агора». Оригинал квитанции предоставляется клиенту, копия прикладывается к ежемесячному отчету. После оплаты наличным либо безналичным расчетом она на единственном имеющемся в офисе ООО «Туристический центр «КИТ» контрольно-кассовом аппарате пробивала и распечатывала кассовый чек. После знакомства в 2010 году с Гондуркаевым С.И., она несколько раз по его просьбе оформляла авиабилеты, между ними сложились дружеские отношения. В 2018 году по просьбе Гондуркаева С.И., из дружеских отношений, она нашла на своем рабочем компьютере сохраненную маршрутную квитанцию электронного билета другого клиента ООО «Туристический центр «КИТ», на основании которой создала новую квитанцию по реквизитам, указанным Гондуркаевым С.И. Недостающие реквизиты о номере билета, наименовании перевозчика, типа воздушного судна, кода бронирования она внесла сама, основываясь на оригинале данной квитанции. Созданную ею маршрутную квитанцию электронного билета она передала Гондуркаеву С.И., который сообщил, что данная маршрутная квитанция необходима ему для предоставления в бухгалтерию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» для выплаты за проезд в связи с утерей оригинальной квитанции. В последующем в период 2018-2020 года Гондуркаев С.И. периодически обращаться к ней с аналогичной просьбой, она создавала для Гондуркаева С.И. подложные маршрутные квитанции электронного билета на его имя и на имя других работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», к которым предоставляла квитанции разных сборов ООО «Туристический центр «КИТ», отображая сведения об уплаченной сумме за оформление и покупку авиабилетов, при этом их оформление и покупка фактически не осуществлялись. Ей было известно, что Гондуркаев С.И. указанные маршрутные квитанции электронных билетов и квитанции разных сборов с другими документами предоставлял в бухгалтерию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», после чего ему и иным работникам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выплачивались денежные средства предприятия на якобы понесенные расходы до места служебной командировки и обратно. Однако в действительности по данным маршрутным квитанциям электронного билета авиабилеты не приобретались, и никаких перелетов не осуществлялось. За её действия Гондуркаев С.И. ей никакого вознаграждения не выплачивал, она осознавала, что занимается противоправной деятельностью;

- показания представителя потерпевшего Морозова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым в его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности дочернего общества ПАО «НК-Роснефть» - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», одним из структурных подразделений которого являлся спортивно-оздоровительный центр (цех № 25), арендуемый спортивный зал для которого располагался в помещении КГАУ «Дом молодежи» по адресу: <адрес>, руководителем которого являлся ведущий тренер Гондуркаев С.И. Для представления ПАО «НК «Роснефть» на международных и российских спортивных соревнованиях для повышения престижа, имиджа и рекламы работники цеха № 25 выезжали на учебно-тренировочные занятия и спортивные соревнования. Данные спортивные мероприятия оформлялись, как служебные командировки и полностью финансировались ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В феврале 2020 года после получения информации о том, что неустановленное лицо осуществляет подделку авиа и ж/д билетов (посадочных талонов, отчетных проездных документов) и продает их гражданам, которые предъявляют данные билеты работодателю с целью получения денежной компенсации, Управлением экономической безопасности общества были проведены проверочные мероприятия, были изъяты и исследованы первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты), документы отчетности работников общества за 2018, 2019 и 2020 года, выявлены факты предоставления в бухгалтерию – ОВсК ООО «РН-Учет» в г.Комсомольск-на-Амуре проездных документов с признаками подделки со стороны работников цеха № 25 ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Все проездные документы с признаками подделки были приобретены через ООО Туристический центр «КИТ». В результате обществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

- показания свидетеля ФИО4, являющейся директором ООО Туристический центр «КИТ», сообщившей об использовании обществом различных печатей, наличии в офисе четырех рабочих мест, оборудованных персональными компьютерами для работы директора, бухгалтера, менеджера по туризму и агента по бронированию и продаже авиабилетов, у которого имелся доступ к данным различных авиакомпании, с помощью которых агент формировал бронь, выписывал авиабилеты для клиентов. Оплата авиа и ж/д билетов производилась клиентами наличным или безналичным способом посредством электронного терминала, при этом клиенту выдавался фискальный чек, на котором контрольно-кассовой техникой прописывался способ оплаты, QR-код. Горуленко М.В. трудоустроена в ООО Туристический центр «КИТ» агентом по бронированию и продаже авиабилетов с 10.01.2014, занималась продажей авиа и ж/д билетов. Бланки квитанций разных сборов (разных цветов) изготавливает типография «Агора», они служат для подтверждения оплаты авиа и ж/д билетов, приобретенных клиентами через ООО Туристический центр «КИТ», и не являются бланками строгой отчетности. Данные бланки двойные самокопирующиеся, каждый имеет свой порядковый номер. Данную квитанцию заполняет именно тот работник ООО ТЦ «КИТ», который продает клиенту авиа или ж/д билет, закрепляя достоверность информации в квитанции круглой печатью ООО Туристический центр «КИТ» Для документов». После обыска в офисе, Горуленко М.В. ей сообщила, что делала для Гондуркаева С.И. по его просьбе поддельные авиабилеты и квитанции разных сборов к каждому из таких билетов, фискальные кассовые чеки ему не предоставляла;

- показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что она, являясь специалистом по персоналу отдела обеспечения персонала ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с Положением о направлении работников в служебные командировки, с 01.01.2018 формировала в информационной системе «SAP» приказы о направлении работника в командировку на основании служебной записки работника с визой руководителя структурного подразделения, либо с визой заместителя генерального директора (для начальников цехов и управлений, служб), а для работников СОЦ (цех № 25) ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - на основании писем-приглашений «Федерация бокса России», либо «Федерация бокса России в Дальневосточном Федеральном округе», либо на основании служебной записки руководителя СОЦ (цех №25) Гондуркаева С.И., которые в обязательном порядке необходимо было визировать у заместителя генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Все вышеперечисленные документы поступали ей в работу уже с полным набором виз руководителей и содержали в себе необходимую информацию о направлении в командировки определенного количества работников СОЦ (цех №25) Сформированный и зарегистрированный приказ о направлении в командировку она передавала на подпись заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам. Письма-приглашения Федерации бокса России, либо Федерации бокса России в ДВФО, либо служебные записки руководителя СОЦ (цех №25) Гондуркаева С.И. о направлении работников СОЦ (цех №25) в командировки приносил сам Гондуркаев С.И., он же сам визировал данные документы у заместителя генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Кроме этого, она оформляла приказы об изменении командировки на основании служебной записки руководителя подразделения;

- показания свидетеля ФИО6, являющегося начальником отдела по взаимодействию с клиентами (ОВсК) ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре, основной деятельностью которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в дочерних обществах компании ПАО «Роснефть» среди которых ООО «РН-Комсомольский НПЗ». С 2018 года Гондуркаев С.И. предоставлял в офис подразделения ООО «РН-Учет» в г. Комсомольске-на-Амуре авансовые отчеты о понесенных командировочных расходах им и работниками спортивно-оздоровительного центра (цех № 25). Возникшие замечания по поступившим авансовым отчетам и приложенной документации устранялись непосредственно через Гондуркаева С.И.;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что с января 2015 года она является бухгалтером ООО Туристический центр «КИТ», в котором по 30.06.2021 Горуленко М.В. была трудоустроена агентом по бронированию и продаже авиабилетов. В ООО Туристический центр «КИТ» оплата клиентами (пассажирами) авиа и ж/д билетов производилась за наличный расчет (для физических лиц) непосредственно в офисе, и по безналичному расчету (для юридических лиц) через банк. При оплате билетов физическим лицам выдается фискальный чек с указанием способа оплаты. Квитанции разных сборов подтверждают продажу клиенту в ООО ТЦ «КИТ» авиа или железнодорожного билета. При оформлении билетов в программе «Альянс» или «Букинг», их стоимость автоматически списывается перевозчиком с расчетного счета ООО ТЦ «КИТ». В ООО ТЦ «КИТ» имеются отчеты о движении денежных средств. Для Гондуркаева С.И., как для постоянного клиента, с которым работала Горуленко М.В., имелись исключения по оплате полной стоимости оформленных в программе билетов с учетом сборов;

- показания свидетеля ФИО8, являющегося директором ООО «Талисман», с 2017 года предоставлявшего услуги проживания в отеле «Афипс» в <адрес> «Г», при этом платежные документы, предоставленные Гондуркаевым С.И. с реквизитами «Ангелы А», к отелю «Афипс» отношения не имеют;

- показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что ООО «РН-Учет» является дочерним предприятием ПАО «Роснефть», основной деятельностью ООО «РН-Учет» является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в дочерних обществах компании ПАО «Роснефть», так как в дочерних обществах ПАО «Роснефть», в том числе и в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отсутствует бухгалтерия. Все авансовые отчеты о понесенных командировочных расходах СОЦ (цех № 25) предоставлял всегда Гондуркаев С.И., через которого устранялись возникшие замечания по поступившим авансовым отчетам и приложенной документации. В конце апреля 2020 выявлен факт хищения в период с 01.01.2018 по 01.02.2020 денежных средств, принадлежащих ООО «РН-Комсомольский НПЗ» путем предоставления в ОВсК ООО «РН-Учет» в г. Комсомольск-на-Амуре авансовых отчетов от имени работников СОЦ (цех №25), содержащих документы с признаками подделки, подтверждающих факты проезда к местам служебных командировок и обратно, а также подтверждающих факты проживания в гостиницах, послуживших основанием для выплат;

- показания свидетелей ФИО9, являющегося директором АНО «Общероссийская Общественная организация «Федерация бокса России», ФИО10, являющегося исполнительным директором данной организации, из которых следует, что до 05.02.2019 данная Организация именовалась Межрегиональное бюро Общероссийской общественной организации «Федерация бокса России» в ДВФО, имела только один прямоугольный штамп с изображением боксерской перчатки. При этом, данная организация круглой печати не имела. Гондрукаев С.И. является главным тренером Дальнего Востока и основателем школы бокса «РИНГ-85» в г. Комсомольске-на-Амуре, а также являлся руководителем, ведущим тренером СОЦ (цех №25) ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в который входили спортсмены и тренеры, специалисты: <данные изъяты> Гондуркаев С.И., <данные изъяты> Никому из указанных лиц АНО «Общероссийская Общественная организация «Федерация бокса России» не оплачивала командировки к местам проведения учебно-тренировочных сборов и соревнований различных уровней. Все бланки писем-приглашений от лица Межрегионального бюро Общероссийской общественной организации «Федерация бокса России» в ДВФО, оформленные на имена вышеперечисленных лиц, ведущим тренером которых являлся Гондуркаев С.И., не являются оригиналами. Круглой печати в Организации с изображением герба до 05.02.2019 не имелось, единственная печать находилась всегда у ФИО9 и доступ к ней Гондрукаев С.И. не имел. С 05.02.2019 в Организации имеется две круглые печати, одна из которых находится у ФИО9, вторая у бухгалтера ФИО11, к данным печатям Гондуркаев С.И. доступ также не имеет;

- показания свидетеля ФИО3, являющегося старшим тренером СОЦ цех №25, сообщившего о том, что по поступившему из Федерации бокса России на имя Гондуркаева С.И. письму-приглашению о проведении соревнований, либо учебно-тренировочных сборов, Гондуркаев С.И. приобретал билеты по имеющимся у него копиям документов спортсменов, а также работников СОЦ (цех №25), занимался вопросами поиска и бронирования жилья для участников, оформлял авансовые отчеты и предоставлял их в бухгалтерию, а он и другие лица лишь ставили свои подписи в авансовых отчетах. Предоставляемые ему Гондуркаевым С.И. на подпись документы он никогда не читал ввиду доверительных отношений между ними, указал авансовые отчеты, по которым он не выезжал в командировки;

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» он работал с 2013 в должности инструктора по спорту. Его непосредственным руководителем был Гондуркаев С.И., который 28.04.2020 оставил в салоне его автомобиля наполненный пакет-майку черного цвета. 29.04.2020 данный пакет с печатями был изъят в ходе обыска по месту его жительства, также у него были изъяты два сотовых телефона и другое имущество. По просьбе Гондуркаева С.И. он неоднократно приобретал билеты в кассах железнодорожного вокзала для выезжающих на спортивные мероприятия спортсменов, оплачивал билеты из своих личных средств, в дальнейшем Гондуркаев С.И. возвращал ему стоимость билетов наличными;

- показания свидетелей <данные изъяты>., указавшие на авансовые отчеты, по которым они не выезжали в командировки, не приобретали билеты, в определенные даты не проживали в гостиницах, а также относительно поставленных от их имени подписях в авансовых отчетах по просьбе Гондуркаева С.И.

Объективно вину Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. в совершении преступления подтверждают также исследованные судом и приведенные в приговоре: протоколы следственных действий, среди которых протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра документов, из которых следует, что с расчетного счета ООО «РН-Комсомольский НПЗ» производилась выплата аванса на командировочные расходы, выплата командировочных расходов работникам <данные изъяты> и другим, поступала заработная плата; осмотрены служебная записка, расчеты по выплатам командировочных расходов в период с декабря 2019 по май 2020; приказы об увольнении работников цеха № 25 спортивно-оздоровительного центра; Положение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о порядке и условиях направления работников общества в служебные командировки, приказ об утверждении данного Положения; Положение о спортивно-оздоровительном центре цех № 25; Устав ООО «РН-Комсомольский НПЗ», должностные инструкции; Приказы, в том числе об утверждении нормативов командировочных расходов; акты о проживании в гостиницах, посадочные талоны, бланки авансового отчета, авансовые отчеты, письма-приглашения, приказы о направлении в командировку, отчеты по командировкам, счета гостиниц, автобусные железнодорожные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, квитанции разных сборов, чеки, ведомости аналитического учета, жесткие диски, штампы, системные блоки, принтеры, счета, печати различных обществ и гостиниц, планшеты, сотовые телефоны, сообщения из различных гостиниц и другие предметы и документы; заключения экспертов, установившие наличие на НЖМД файлов, сходных представленным образцам документов, что оттиски печатей в счетах на оплату услуг проживания в авансовых отчетах нанесены печатными формами высокой печати, а также давшие ответы на вопросы относительно выполнения подписей в авансовых отчетах и установивших по представленным на исследование документам общую сумму денежных средств, принятую к учету ООО «РН-Комсомольский НПЗ», результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественные доказательства, подробно приведенные и оцененные в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. в совершении преступления. Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в отношении Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд обосновал необходимость изменения объема обвинения и уменьшение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Изменение объема обвинения судом не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Гондуркаева С.И. Горуленко М.В. и Кутырева С.В. к хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств организованной группой. Данные доводы судом обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, выводы суда в этой части обоснованы и сомнений в правильности не вызывают. Указанная позиция осужденных фактически расценена судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд дал обоснованную оценку назначению полученных Кутыревым С.В. и Горуленко М.В. денежных средств от Гондуркаева С.И., свидетельствующую о наличии у них корыстной цели.

Так, из показаний Горуленко М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора следует, что она с 2014 года осуществляет трудовую деятельность по бронированию и продаже авиабилетов, соответственно была осведомлена о порядке бронирования и оплаты авиабилетов, а также о том, что изготовленную ею по просьбе Гондуркаева С.И. и по указанным им реквизитам поддельную маршрутную квитанцию электронного билета последний намеревался предоставить в бухгалтерию ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

При таких обстоятельствах показания Горуленко М.В. о ее неосведомленности относительно цели изготовления поддельных документов по просьбе Гондуркаева С.И. являются не логичными.

Из показаний Кутырева С.В., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора следует, что он также осознавал, что изготавливаемые им поддельные документы Гондуркаев С.И. использует для незаконного получения денежных средств, за что он и получал от Гондуркаева С.И. вознаграждение.

Из показаний Гондуркаева С.И., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора следует, что именно он спланировал преступление и руководил им.

Показания Гондуркаева С.И. о том, что он не выплачивал вознаграждение Горуленко М.В. за изготовление ею поддельных документов, даны им из чувства ранее возникших и в течение длительного периода времени существовавших дружеских отношений с Горуленко М.В. с целью помочь последней избежать ответственности за содеянное.

Данные показания Гондуркаева С.И. и показания в этой части Горуленко М.В. опровергаются выпиской по счету о поступлении с банковского счета Гондуркаева С.И. на банковский счет Горуленко М.В. денежных средств, при этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер перечисленных сумм и даты их перечисления не соответствуют стоимости билетов, времени их оформления, что свидетельствует о несостоятельности доводов о перечислении данных сумм для приобретения билетов.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличавших Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. в совершении преступления, судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. вышеуказанными лицами, судом установлено не было.

Заключения экспертов в мотивировочной части обоснованы, и аргументированы компетентными лицами - экспертами, обладающими специальными познаниями в области поставленных им на разрешение вопросов, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специальности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Поведение Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. не вызывает сомнений в их способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий осужденных по ч.4 ст. 327 УК РФ является излишней, содеянное осужденными Гондуркаевым С.И., Горуленко М.В. и Кутыревым С.В. полностью охватывается квалификацией по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, подделанные осужденными документы не являлись официальными, не предоставляли права, не освобождали от обязанностей, а лишь удостоверяли юридически значимые факты.

При таких обстоятельствах действия Гондуркаева С.И. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Кутырева С.В. и Горуленко М.В. суд верно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, организованная группа характеризовалась устойчивостью своего состава, наличием организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, стабильность состава участников группы, многократность совершения тождественных преступных действий участниками группы, их техническая оснащенность, в том числе компьютерами о оргтехникой, используемых для хищения чужого имущества.

На основе исследованных судом доказательств установлено, что осужденные Кутырев С.В. и Горуленко М.В. были осведомлены о цели преступной деятельности группы, механизме и характере планируемых действий и действовали согласно отведенным им ролям, соглашаясь с условиями их участия в преступлении, подчиняясь руководителю организованной группы и организатору преступления Гондуркаеву С.И., получая от него всю необходимую информацию.

При этом, более тесные отношения одних членов группы между собой, менее активная роль и незначительная степень фактического участия других для достижения целей преступления сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии признака устойчивости и сплоченности группы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии организованной группы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Гондуркаеву С.И., Кутыреву С.В. и Горуленко М.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности виновных, ранее не судимых, смягчающие наказание обстоятельства у каждого из виновных, отсутствие у каждого из них отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учел возраст виновных, их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гондуркаеву С.И. пенсионный возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград за заслуги в развитии физической культуры и спорта, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутыреву С.В. состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горуленко М.В. наличие ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных.

        При этом суд мотивировал свои выводы о виде и размере наказания, которое следует назначить осужденным Гондуркаеву С.И., Кутыреву С.В. и Горуленко М.В., не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Вид и размер наказания в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ назначен осужденным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, установленных судом данных о личности виновных и наступивших последствий, соответствует целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Судом также сделан обоснованный вывод о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом получен обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учел частичное возмещение ущерба потерпевшему и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с осужденных материальный вред в пользу потерпевшего в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд обоснованно сохранил арест на арестованное имущество до исполнения гражданского иска. При этом как видно из материалов дела, арестованное у Гондуркаева С.И. жилое помещение приобретено в период брака и не является единственным при наличии на праве собственности супруги другого жилья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, в соответствии со статьями 389.15, 389,17, 389.18 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочего являются охрана общественной безопасности, предупреждение преступлений.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении Гондуркаеву С.И., Кутыреву С.В. и Горуленко М.В. условного наказания фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания, и свидетельствует о несоблюдении судом требований статей 6,60, частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденных Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку противоправное деяние совершено против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на семьи осужденных, данные о личности осужденных и наступившие последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Гондуркаева С.И., Кутырева С.В. и Горуленко М.В. приговор следует изменить, а назначенное основное наказание подлежит реальному отбытию, в связи с чем доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2024 года в отношении Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. изменить:

- исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Гондуркаеву С.И., Кутыреву С.В., Горуленко М.В., местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Гондуркаева С.И., Кутырева С.В., Горуленко М.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 24 октября 2024 года каждому.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гондуркаеву С.И. в срок лишения свободы время его задержания с 29.04.2020 по 01.05.2020 включительно из расчета один день задержания за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 02.05.2020 по 23.10.2020 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Коробкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                              

Судьи: