Решение по делу № 33АП-2911/2019 от 21.06.2019

УИД 28RS0023-01-2019-000049-21

Дело № 33АП-2911/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                  Тотмянина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарламова Т. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о выплате страховой суммы по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания МетЛайф» Горелова И.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магарламов Т.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», указав в его обоснование, что 03 июля 2018 года в результате разгрузки металла им была получена травма, а именно <данные изъяты>, в связи с чем он находился на лечении в ТК АПП № 1 НУЗ «ОБ на ст. Тында» ОАО «РЖД». Жизнь и здоровье истца были застрахованы на основании Договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» №, заключенного между АО «Страховая компания МетЛайф» и Магарламовым Т.Ю.. Срок действия договора определен сторонами с 05 июня 2018 года по 05 июня 2019 года. Указанным договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объеме.

В связи с приведенными обстоятельствами 27 июля 2018 года истец обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением на страховую выплату, с приложением необходимых документов, 28 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом дополнительно было направлено заявление с приложением листков нетрудоспособности.

Однако в установленный договором срок страховщик выплату не произвел, а также не сообщил о результатах рассмотрения заявлений.

Претензия, направленная в адрес ответчика 06 ноября 2018 года, также оставлена последним без внимания.

Поскольку страховая сумма по договору составляет - <данные изъяты>, размер страховой выплаты составляет 10% процентов (<данные изъяты> в месяц), период временной нетрудоспособности составил - 76 дней (2,5 месяца), размер страховой выплаты составляет 25 000 рублей.

Просил взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в его пользу страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 36 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель после наступления страхового случая, обратился с заявлением о выплате страховой премии с приложением документов, указанных в п. 5.3.2 договора страхования. В нарушение условий договора страховщик потребовал предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которая не требуется в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП, сведения которого находятся в открытом доступе.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком следует, что 05 июня 2018 года между истцом и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования по программе Дожитие до события недобровольной потери работы, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, что подтверждается страховым сертификатом № от 05 июня 2018 года. 06 августа 2018 года в страховую компанию поступило заявление на страховую выплату подписанное истцом 27 июля 2018 года. В ответ на заявление, АО «МетЛайф» направило истцу письмо о предоставлении пакета документов, необходимого для рассмотрения заявления принятия решения. В настоящее время, запрашиваемые материалы в АО «МетЛайф» так не поступили. АО «МетЛайф» не отказывало истцу в перечислении суммы страховой выплаты, так как ответчиком не принято окончательное решение вопросу выплаты суммы страхового возмещения. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «МетЛайф» в полном объеме.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 марта 2019 года с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Магарламова Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания МетЛайф» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлены в полном объеме документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, о расторжении договора страхования просил истец в претензии от 06 ноября 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 июня 2018 года между Магарламовым Т.Ю. и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» №. Срок действия договора определен с 05 июня 2018 года по 05 июня 2019 года. В соответствии с условиями Договора, страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия оплачена застрахованным лицом в полном объеме.

Страховыми случаями, согласно п. 4.1 Полисных условий, признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 настоящих Полисных условий, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю: временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедшая в период действия договора страхования. Страховая выплата осуществляется в следующем размере и на следующих условиях: размер страховой выплаты по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" определяется как 10% от страховой суммы, но не более 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в месяц (п. 5.2.1). Условия выплат по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни": страховая выплата осуществляется за каждый полный месяц нетрудоспособности, начиная с 31-го (тридцать первого) дня, при условии, что к концу тридцатидневного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо временно не в состоянии выполнять свои служебные обязанности. При этом страховая выплата за первые 30 дней временной нетрудоспособности не производится (п.5.2.2, п. 5.2.2.1).

03 июля 2018 года по адресу: г. Тында, ул. Радистов, 2 при разгрузке металла Магарламов Т.Ю. получил повреждения правой руки, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 10 июля 2018 года. С 04 июля по 17 сентября 2018 года находился на лечении в ТК АПП № 1 НУЗ «ОБ на ст. Тында» ОАО «РЖД», что подтверждается листками нетрудоспособности № от 04 июля 2018 года, № от 20 июля 2018 года, № от 24 июля 2018 года, № от 07 августа 2018 года (л.д. 18-22).

27 июля 2018 года Магарламов Т.Ю. обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением на страховую выплату, с приложением следующих документов: выписки из амбулаторной карты от 10 июля 2018 года (оригинал), листа нетрудоспособности от 04 июля 2018 года (оригинал), листа нетрудоспособности от 20 июля 2018 года (оригинал), листа нетрудоспособности от 25 июля 2018 года (заверенная копия), копии банковских реквизитов, платежного поручения об оплате по договору страхования, копии страхового сертификата. 28 сентября 2018 года дополнительно направил в адрес ответчика заявление, лист нетрудоспособности от 24 июля 2018 года и лист нетрудоспособности от 07 сентября 2018 года.

Ответ на данные обращение заявителя ответчиком суду не представлен.

06 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами – копия паспорта, копия выписки из ЕГРИП.

В письме от 26 ноября 2018 года ответчик указал, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию дополнительно следующие документы: заверенный выдавшим учреждением медицинский документ или постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (если расследование проводилось) с описанием и датой получения травмы, очередные копии больничных листов после 17 сентября 2018 года, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые являются обязательными.

Считая свое право на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что Магарламов Т.Ю. является застрахованным лицом по договору страхования по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», заключенному между истцом и ответчиком, наступление страхового случая подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, установив правильный размер страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения вреда здоровью (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения вреда здоровью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

Пунктом 4.1 Полисных условий страхования от 20 декабря 2017 года, определены страховые события, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в частности таковым событием является временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования произошло страховое событие – временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления застрахованным лицом нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, относится к страховому случаю, имела место в период действия договора страхования, и, соответственно, у страховщика возникла обязанность исполнить условия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора страхования по воле истца, выраженной в п. 3 претензии о выплате страховой суммы по договору личного страхования, направленной в адрес ответчика 14 ноября 2018 года, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку расторжение договора страхования за пределами периода наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу застрахованного лица, не входит в предмет доказывания и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Тындинского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Горелова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: