Решение по делу № 33-1424/2024 от 20.02.2024

УИД 72RS0014-01-2022-011926-93

Дело № 33-1424/2024 (№ 2-5705/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Александера Франка на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Франк Александера к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

Александер Франк обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, удостоверенного сберегательным сертификатом СЦ0721086 в размере 219 518 рублей, процентов на вклад в размере 41 766 рублей, процентов в размере 251 588 рублей, компенсации морального вреда в сумме150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> умер его отец – ФИО4, истец является его наследником по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство. <.......> ФИО4 заключил в письменной форме по правилам статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада в филиале Сбербанка 0029/00056 по адресу г. Тюмень, <.......>, внес вклад на сумму 219518,41 руб. Внесение вклада было оформлено выдачей именного сберегательного сертификата СЦ 0721086, удостоверяющего права вкладчика, получить по истечению указанного срока <.......> сумму вклада и проценты, что ответчик ПАО Сбербанк не отрицал. Истец полагал, что так как он является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4, в установленном порядке принял наследство, ему, как наследнику, со дня открытия наследства 1 июня 2013 г. перешло право на получение денежных средств по указанному вкладу. После открытия наследства ответчик в ответе на запрос нотариуса скрыл наличие вклада, в связи с чем нотариус не имела возможности включить указанные денежные средства в свидетельство о праве на наследство. В ответе на обращение истца от 8 января 2020 года представитель ответчика указал, что сберегательный сертификат СЦ 0721086 был погашен третьим лицом, поскольку выплата денежных средств, причитающихся по сберегательному вкладу, производится любому лицу, который предъявит сберегательный сертификат к оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, указывает, что ответчик и после обращения истца за судебной защитой во время производства по делу продолжает нарушать конституционные права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и категорически отказывается соблюдать права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя финансовых услуг.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о взыскании компенсации морального вреда, тем самым, не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года по правильному рассмотрению и разрешению требования о возмещении компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, выплата денежных средств, причитающихся по сберегательному сертификату любому лицу, который его предъявит к оплате, в том числе не являющемуся надлежащим обладателем права на ценную бумагу должна быть признана незаконной.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Матуся А.Г. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Тюмени без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2022 года Франк А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада в размере 219 518 руб., процентов на вклад в размере 41 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом также установлено, что 17 марта 2023 года по гражданском делу №2-926/2023 по иску Франка Александера к ПАО Сбербанк о признании права на получение информации по вкладу, удостоверенному сберегательным сертификатом, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, взыскании денежных средств по вкладу и процентов на вклад, удостоверенный сберегательным сертификатом, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В названном гражданском деле в том числе разрешались требования Франка Александера к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 528 321 руб., состоящих из суммы вклада, удостоверенного сберегательным сертификатом СЦ0721086 в размере 219 518 руб., процентов на вклад в размере 41 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела в котором истец в том числе заявлял аналогичные требования о взыскании суммы вклада, удостоверенного сберегательным сертификатом СЦ0721086 в размере 219 518 рублей, процентов на вклад в размере 41 766 рублей, процентов в размере 251 588 рублей, компенсации морального вреда, по изложенным в настоящем иске основаниям, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск, производство по которому не завершено, подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с оставлением без рассмотрения только заявленного им требования о компенсации морального вреда.

При этом в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда как и в ранее рассмотренном гражданском деле обоснованы нарушением ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, из буквального толкования закона требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, устанавливающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя и зависят от их удовлетворения.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ПАО Сбербанк прав истца также были предметом ранее рассмотренного дела, изменение истцом размера компенсации морального вреда во вновь предъявленном иске не свидетельствует о его не тождественности.

Доводы жалобы об обратном ввиду вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Александера Франка, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.