Решение по делу № 8Г-26961/2022 [88-26240/2022] от 29.09.2022

Дело № 88-26240/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.,

с участием прокурора Сухорукова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Шамояна ФИО8 к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамояна ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Шамояна М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сухорукова Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 длительно страдал дегенеративно-дистрофическим заболеванием шейного и поясничного отделов позвоночника, полисегментарным остеохондрозом позвоночника с грыжеобразованием на шейном и поясничном уровнях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен врачом неврологом территориальной поликлиники к врачу нейрохирургу консультативной поликлинике ОКБ для решения вопроса об оперативном лечении, в связи с неэффективностью консервативного лечения и сохраняющимися стойкими выраженными болевым и мышечно-тоническим синдромами, что подтверждается направлением невролога МУЗ «Городская больница №» от 13.07.2010

13.07.2010    ДД.ММ.ГГГГ врач-нейрохирург ОКБ также указывает на длительный болевой синдром, жалобы носят стойкий характер, что подтверждается заключением врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении нейрохирургическом отделении ГБУЗВО «ОКБ» с диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного и поясничного отделов позвоночника, вертеброгенная двухсторонняя радикулопатия JI5. Цервико-краниалгия Рекомендовано дальнейшее лечение под наблюдением невролога, что подтверждается выписным эпикризом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у истца была выявлена грыжа межпозвоночного диска С5-С6 с частичной компрессией (сдавливанием) спинного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗВО «ГБ № <адрес>» по рекомендации ГБУЗВО «ОПБ №» пациент ФИО1 был направлен на консультацию в ОКБ к сосудистому хирургу в связи с наличием сосудистой энцефалопатии, последствиями ишемического инсульта в правой СМА, легким левосторонним гемипарезом и эписиндромом, что подтверждается направлением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное направление было выдано по рекомендации «Областной психиатрической больницы №».

ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом по поводу обращения в связи с болями в пояснице, слабости в руках и ногах, указано на депрессивное состояние пациента ФИО1 и рекомендована консультация психиатра, что подтверждается заключением врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗВО «ОКБ» в отделении нейрохирургии, с диагнозом: Дегенеративно-дистрофическое заболевание Шейного и поясничного отделов позвоночника. Распространенный полисегментарный остеохондроз 4 степени с грыжеобразованием. Грыжи СЗ-С4. Спондилез. Выраженный болевой синдром, что подтверждается выписным эпикризом. Пациент был госпитализирован в связи с выраженным болевым синдромом и неэффективностью его лечения амбулаторно.

По данным нейрофизиологического обследования (стимуляционная ЭНМГ верхних и нижних конечностей и ТКМС от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены признаки замедления проведения по пирамидным путям кортико-люмбального тракта на грудном уровне с обеих сторон, признаки замедления по двигательным корешковым системам С6-С8 с обеих сторон, признаки поражения периферических нервов по полиневритическому типу, что подтверждается протоколом электронейромиографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ диагностирован стеноз (сужение) позвоночного канала на фоне грыжи м/п диска С5-С6 (заднелатеральная справа и заднелатеральная слева грыжи м/п диска С5-С6 сегмента с пролабированием (выпиранием и сдавливанием спинного мозга) в позвоночный канал на 4,2 мм и поперечником от 6,6 до 9,4 мм, с гиперостозом желтых связок на уровне С4-С5-С6 сегментов).

В связи с неэффективностью консервативного лечения и наличия спинального стеноза вследствие грыжи диска С5-С6 в 2016 году пациент госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОКБ, где ему была оказана высокотехнологичная медицинская помощь (талон на оказание ВМП от ДД.ММ.ГГГГ) с целью устранения стеноза (сужения позвоночного канала) на уровне С5-С6 - комбинированный спондилодез С5-С6, ригидная фиксация позвоночника, операция от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на выполнение медицинского исследования вмешательства, операции подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период протекал без осложнений. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом.

ФИО1 находился на лечении в ГБУЗВО «ОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: М48.0, Дегенеративно-дистрофическим заболевание шейного и поясничного отделов позвоночника с грыжеобразованием на шейном и поясничном уровнях, стеноз позвоночного канала на уровне С5-С6. Вертеброгенная шейная сосудистая миелопатия (поражение спинного мозга), что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

Результаты вмешательства подтверждены клинически (субъективно - уменьшение выраженности болей и слабости в руках и ногах, больше справа, неврологически - оставался легкий тетрапарез до 4 баллов), интроскопически (рентгенография ШОП от ДД.ММ.ГГГГ: стояние позвонков и конструкции удовлетворительное, КТ ШОП от ДД.ММ.ГГГГ: состояние металлоконструкции удовлетворительное, положение правильное, винты фиксированы в телах позвонков, позвоночный канал не сужен) (КТ№ от ДД.ММ.ГГГГ и рентген от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что хирургической комиссией департамента здравоохранения <адрес> ему была выдана квота для оказания высокотехнологической медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в отделение нейрохиругии ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» для оперативного лечения, где ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отделения нейрохирургии ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» была выполнена резекция диска С5-С6 сегмента, комбинированный спондилез сегмента. В результате некачественного оказания высокотехнологической медицинской помощи произошло повреждение здоровья истца, а именно он стал испытывать сильные физические боли в области шеи и всего тела. Дальнейшее лечение, обращение к медицинским специалистам не дали результатов. Истец считает, что повреждение его здоровья явилось результатом действий врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», который провел некачественную операцию по резекции диска С5-С6 сегмента, комбинированный спондилез сегмента.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой, выданной отделением нейрохирургии ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в результате постоянной сильной боли он не может вести нормальный образ жизни.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» отменено и принято новое решение, которым с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также заключением эксперта ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, что медицинская помощь ФИО1 в исследуемый период времени была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, за исключением невыполнения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника после появления жалоб на ухудшение здоровья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не согласился, установив, что при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены недостатки в виде невыполнениия магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника после появления жалоб на ухудшение состояния, что является нарушением его прав потребителя на качественную медицинскую помощь и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен с учётом обстоятельств того, что выявленные недостатки не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли для его состояния неблагоприятных последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходил из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Шамояна ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи