Решение по делу № 2-51/2024 (2-821/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1-51/2024

64RS0008-01-2023-001013-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года    р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивейкина П.Г. и Соловьева В.В. к индивидуальному предпринимателя – главе КФХ Мишуткину Виталию Владимировичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дивейкин П.Г. и Соловьев В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателя – главе КФХ Мишуткину Виталию Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельного участка на стороне арендодателей от 4 апреля 2010 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право аренды ИП главы КФХ Мишуткина В.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды ИП главой КФХ Мишуткина В.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, в 6 км юго-восточнее с. Казанла.

В судебные заседания, назначенные на 15 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года истцы и ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно 7 и 8 абзацам ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по вторичному вызову, оснований считать, что лица, участвующие в деле, настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истцов, не имеется.

Таким образом, ответчик не заявляет требований о рассмотрении дела по существу, он и истцы не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии сторон не ходатайствовали, поэтому исковое заявление в настоящее время должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, что не препятствует в дальнейшем обращению истцов с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Дивейкина П.Г. и Соловьева В.В. к индивидуальному предпринимателя – главе КФХ Мишуткину Виталию Владимировичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Истцы или ответчик вправе заявить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не препятствует новому обращению истцов с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья    К.К. Галяткина