Решение по делу № 33-2947/2024 от 24.09.2024

89RS0005-01-2024-000766-95

1 инстанция №2-1579/2024

Апелл. дело №33-2947/2024

Судья Фаткуллина Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                              15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчука Сергея Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда от 10 июня 2024 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0903193 по состоянию на 15.12.2023 в размере 2836770 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 22383 рубля 85 копеек, а всего взыскать 2859154 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 рублей 58 копеек по платежному поручению № 141253 от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шевчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/0002-0903193 на сумму 2 669 283 рубля, под 11,9% годовых, сроком до 18 сентября 2023 г. Договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 15.12.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 836 770 рублей 40 копеек. Требование о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.07.2021 г. №625/0002-0903193 по состоянию на 15.12.2023 в размере 2 836 770 рублей 40 копеек, из которых 2 458 931 рублей 97 копеек - основной долг, 377 838 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 409 рублей 70 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В заявлении от 16.05.2024 г. ответчик, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил предоставить дополнительное время для примирительных процедур.

Определением Ноябрьского городского суда от 16 мая 2024 г. сторонам предоставлен срок до 10.06.2024 г. для проведения примирительной процедуры в виде проведения переговоров (л.д.43-44).

10 июня 2024 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Шевчук С.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взысканных процентов, их перерасчете по тем основаниям, что судом первой инстанции не проверен расчет заявленных к взысканию процентов, образовавшихся по состоянию на 15.12.2023 г., что лишает его возможности разрешить данный спор путем передачи истцу реального долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 июля 2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/0002-0903193 о предоставлении кредита в размере 2 669 283 рублей на 60 месяцев под 11,9% годовых, сроком возврата до 27.07.2026 года (л.д.13-15).

Факт предоставления банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 23).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не соблюдал сроки внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2023 г. образовалась задолженность в размере 2 836 770 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 2 458 931 рублей 97 копеек, плановые проценты - 377 838 рублей 43 копейки (л.д.8, 9).

27.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16, 17-18).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие непогашенной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Из материалов дела следует, что кредит в размере 2 669 283 рублей предоставлен Шевчуку С.А. на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер кредита, срок его возврата, обязанность заемщика по оплате процентов в размере 11,9% годовых, а также его обязанность выплатить неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по основному долгу составила 2 458 931 рубль 97 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 377 838 рублей 43 копейки, сумма задолженности по пени 17 385 рублей 25 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному ОД 34 302 рубля 31 копейка, всего 2 841 939 рублей 16 копеек (л.д.8).

При этом, заявляя к взысканию сумму просроченной задолженности, банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, в связи с чем, ограничил размер предъявленных требований до 2 836 770 рублей 40 копеек, фактически не предъявив требований о взыскании пени.

Расчет истца о взыскании процентов произведен по 21.09.2023 года, в иске требования указаны - по состоянию на 15.12.2023 года, что указывает на то, что данный расчет прав ответчика не нарушает, направлен к его выгоде, фактически означая остановку начисления процентов с 22.09.2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024 года