Решение по делу № 11-21/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-21/2024

23MS0081-01-2022-006585-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                     19 февраля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачесы Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было удовлетворено заявление Серб С.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Серб С.В. денежные средства в сумме 129186 рублей 59 копеек.

В частной жалобе заинтересованное лицо просит отменить обжалуемое определение, указывая, что у судьи не было оснований для удовлетворения заявление о повороте исполнения судебного приказа, так как ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено судом, а на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заинтересованное лицо – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, просило суд рассмотреть частную жалобу без его участия.

Заявитель – Серб С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Представитель Серб С.В. – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы на основании доводов, изложенных в возражениях на частную жалобу.

        Выслушав представителя Серб С.В. – ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из системного толкования положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после отмены судебного приказа должник имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканной денежной суммы.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица, поскольку они противоречат закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение о повороте исполнения судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Банка отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа – судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления.

Исковое заявление, поданное после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда.

    В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, что говорит об отсутствии правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Судья                                                          Д.В. Зачеса