Решение по делу № 33-6240/2016 от 04.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело №33-6240 поступило 4 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Гимадеевой О.Л.,Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Забайкальское горнорудное предприятие» по доверенности Бережной А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истцов Дмитриев А.С., Алексеев С.Н. по доверенности Эрдынеев С.П. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика – экскаватор <...>, экскаватор на гусеничном ходу <...>. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2016 г. вынесено решение о передаче вышеуказанной техники истцам. Полагает, что неприятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. В целях сохранения техники просит наложить обеспечительные меры на спорную технику.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «ЗГРП» по доверенности Бережная А.А. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов по доверенности Эрдынеев С.П.с доводами частной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, а также то, что техника является предметом спора об истребовании имущества, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, в связи с чем, суд первой инстанции наложил арест на спорную технику.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Так, доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, экскаватор <...> и экскаватор на гусеничном ходу <...> являются предметом спора, именно данную технику, решением суда, определено возвратить истцам. Арест наложен на спорную технику и не превышает заявленные требования.

Доводы о принятии дополнительных мер судом по собственной инициативе, не заявленные истцами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Таким образом, принятие нескольких мер по обеспечению иска не противоречит законодательству.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось достаточно правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.