Решение от 24.05.2021 по делу № 2-228/2021 от 10.11.2020

№ 2-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при помощнике судьи Бондаревой А.С.

с участием представителя ответчика Секимова Аскарбека назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Чумаковой О.Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» /далее по тексту ПАО «Совкомбанк»/ к Ушаков В.А., Имнадзе Ките Элгуджович , Секимову А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ушаков В.А. указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодавец) и Ушаков В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 561246,10 рубля на срок на 60 месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.

    Погашение кредита, в том числе и уплата процентов по нему, осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения не позднее 14 числа каждого месяца в размере 15302,90 рубля, кроме последнего платежа размер которого составляет 16114,82 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Форд Фокус белый, 2011 года выпуска, №.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

       Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств, однако, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, согласно ст. 330, 334, 348 ГК РФ, и п. 6, 12, Индивидуальных Условий, п. 5.2, 8.12.2 Общих Условий имеет право на досрочное взыскание кредитной задолженности, неустойки, и также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    По состоянию на 27.10.2020 года задолженность заемщика составляет 499 632,94 рублей, из которых 426 294,74 рублей задолженность по основному долгу, 37226,32 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1617,08 рублей задолженность по процентам по просроченной ссуде, 33079,10 рублей - неустойка по ссудному договору, 1415,70 рублей неустойка на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ушакова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499632,94 рубля, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14196,33 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд № года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266047,38 рублей.

        В рамках рассмотрения дела установлено, что Ушаков В.А. приобрел транспортное средство по комиссионному договору от 14.08.2018 года заключенного с Сабзалиевым Э.А. от имени которого действовала комиссионер Хрипкова Е.Д., при этом согласно карточки регистрации транспортного средства собственником автомобиля, который является предметом залога значится Имнадзе К.А., в связи чем определением суда Имнадзе К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Секимов Аскарбек, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Горбунов А.В., Сабзалиев Э.А., Петросян А.А., Хрипкова Е.Д.

         В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Ушаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом по месту своего жительства путем направления судебного извещения, а также путем направления смс – извещения, поскольку ответчиком было дано согласие на уведомление посредством направления смс – извещения. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом извещение посредством смс – уведомления не доставлено, номер телефона не доступен.

При таких обстоятельствах, поскольку Ушаков В.А. в силу личного волеизъявления уклонился от получения судебных извещений, при этом о нахождении дела в производстве суда ему достоверно известно, в силу положений ст.165.1 ГК РФ Ушаков В.А. считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения спора.

Ранее при участии в судебном заседании Ушаков В.А. в судебном заседании размер задолженности и период ее образования не оспаривал пояснив, что денежные средства были получены им для приобретения транспортного средства, которое ему было передано при заключении договора. Впоследствии он передал транспортное средство во временное пользование иному лицу и его местонахождения ему не известно.

        Ответчик Имнадзе К.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, истребуемые судом оригиналы документов, подтверждающие отчуждение транспортного средства иному лицу Секимову А. в суд не представил.

         Ответчик Секимов Аскарбек в судебное заседание не явился, место его жительства, в том числе и за пределами РФ суду не известно, оригиналы документов, подтверждающие приобретение им транспортного средства, являющегося предметом залога, равно как и сведения о месте жительства Секимова А. суду не представлено.

Согласно сведений, представленным УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Секимов А. состоял на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес>, неоднократно въезжал на территорию РФ и выезжал за пределы РФ, текущее местоположение – за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства Секимова А. как на территории РФ, так и за пределами РФ суду не известно, оригиналы документов, которые позволяли бы установить место жительства ответчика за пределами РФ суду не представлено, текущее место положение за пределами РФ, судом для защиты прав Секимова А. в порядке ст.119 и ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

        Представитель ответчика Секимова А. адвокат Чумакова О.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Хрипкова Е.Д., Сабзалиев Э.А., Горбунов А.В., Петросян А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, направленные конверты с судебными извещениями возращены с отметками «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

         Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

    Судом установлено, что 14.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Ушаковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 561246,10 рублей, с уплатой процентов 23,90 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по 14.08.2023 года. Кредитный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения заемщика к общим условиям договора в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     Таким образом, договор заключен Банком в дату акцепта Банком предложенной оферты, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление кредита путем зачисления на счет денежных средств.

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривались в судебном заседании со стороны ответчиков.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование     заемных денежных средств установлена 23,90 % годовых.

          В соответствии с п. 6 Индивидуальных Условий    размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16115,64 рублей, который подлежит внесению не позднее 14 числа каждого месяца в сумме 15302,90 рублей (кроме последнего платежа размер которого составляет 16114,82 рублей).

         При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных Условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, обязательства Банком по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

    Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 27.10.2020 года задолженность Ушакова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499632,94 рублей, из которых 426294,74 рублей задолженность по основному долгу, 37226,32 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1617,08 рублей задолженность по процентам по просроченной ссуде, 33079,10 рублей - неустойка по ссудному договору, 1415,70 рублей неустойка на просроченный основной долг.

             Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за пользование заемными средствами, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

         При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор Ушаков В.А. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, платежи вносит несвоевременно и с нарушением графика платежей, требования Банка о взыскании с Ушакова В.А. образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с Ушакова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на 27.10.2020 года в размере 499632,94 рублей, из которых 426294,74 рубля задолженность по основному долгу, 37226,32 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1617,08 рублей задолженность по процентам по просроченной ссуде, 33079,10 рублей - неустойка по ссудному договору, 1415,70 рублей неустойка на просроченный основной долг.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает ввиду того, что она соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ходатайства о снижении размера неустойки с обоснованием наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, в суд от ответчика не поступило.

        Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, № путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащем обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, №, который в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору.

Транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, № приобретено Ушаковым В.А. по договору купли – продажи заключенному 14.08.2018 года между Сабзалиевым Э.А., от имени которого действовала комиссионер Хрипкова Е.Д. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано Ушакову В.А. по акту приема – передачи от 14.08.2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании. При участии в судебном заседании Ушаков В.А. пояснял, что после приобретения транспортного средства передал его во временное пользование иному лицу, но документы об этом у него отсутствуют.

Сведения о то, что транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, № обременено правами залогодержателя 15.08.2018 года были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № является Имнадзе К.Э. на основании договора купли – продажи заключенного 19.07.2020 года.

При этом, в представленном в суд договоре купли – продажи в качестве продавца транспортного средства указан Горбунов А.В.

Согласно представленных ГИБДД сведений в отношении спорного транспортного средства совершались регистрационные действия в связи со сменой собственника.

Так, исходя из представленных на запрос суда документов, для перерегистрации транспортного средства представлен договор купли – продажи от 16.08.2018 года заключенный между Сабзалиевым Э.А. (продавец) и Петросян А.А. (покупатель), впоследствии 14.02.2020 года транспортное средство снято с учета и вновь зарегистрировано за Имнадзе К.Э. 24.07.2020 года на основании договора от 19.07.2020 года.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, поскольку 14.08.2018 года транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № по договору купли – продажи было передано Ушакову В.А., о чем составлен акт приема - передачи и 15.08.2018 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, последующее его отчуждение, в том числе и заключение договоров в отсутствие таких полномочий не является юридически значимым для разрешения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Имнадзе К.Э. посредством электронной связи в суд представлена копия договора купли – продажи датированная 10.10.2020 года согласно которому им произведено отчуждение спорного транспортного средства Секимову А.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам суд исходит из следующего.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом в адрес Имнадзе К.Э. неоднократно направлялись определения об истребовании оригинала представленного договора купли – продажи датированного 10.10.2020 года, вместе с тем, оригинал истребуемого договора суду не представлен, равно как и не представлены сведения о месте жительства лица, которому произведено отчуждение.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может считать установленными обстоятельства, которые подтверждены лишь копией документа, представленной посредством электронной связи, лицом, к которому могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество является Имнадзе К.Э.

Проверяя обстоятельства прекращения залога в отношении спорного транспортного средства суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как установлено в рамках рассмотрения спора сведения об обременении правами залогодержателя в отношении транспортного средства Форд Фокус 2011 года № внесены нотариусом 15.08.2018 года в 21:40 (по московскому времени) за номером 2018-№ учетом того что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключены 14.08.2018 года.

Таким образом, на дату совершения всех последующих сделок (в том числе и совершение сделок в отсутствие правомочий собственника) сведения о залоге в отношении транспортного средства были общедоступны.

Поскольку внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, субъективные причины, по которым лицами не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, учитывая что лица, которые приобретали транспортное средство после его обременения правами залогодержателя не являются добросовестными приобретателями, при этом со стороны заемщика с июня 2020 года обязательства по внесению денежных средств не исполняются, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, как заявлено истцом в размере 266047,38 рублей, суд не усматривает, поскольку установление    начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

            С учетом названных норм суд приходит к тому, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль модель Форд Фокус, 2011года выпуска, цвет белый, № подлежат удовлетворению.

          При этом, обращение взыскания на предмет залога может быть произведено вне зависимости от того, в чьем владении или пользовании находится спорное транспортное средство, так как добросовестность приобретения с учетом внесения 15.08.2018 года сведений о залоге отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

        При рассмотрении дела ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований составляет 14196,33 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

          При этом согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

         Учитывая, что заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме, то в пользу Банка с ответчика Ушакова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14196,33 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 632,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14196,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 513829,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░