Решение по делу № 7У-621/2023 [77-669/2023] от 17.01.2023

77-669/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Петрова А.Ю. и его защитников – адвокатов Гиды Д.В., Кочеткова С.Ю. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гиды Д.В., Кочеткова С.Ю. в защиту осужденного Петрова А.Ю. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений на них, выступления осужденного Петрова А.Ю., его защитников – адвокатов Гиды Д.В., Кочеткова С.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Спасского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петров признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года в с. Половское Спасского района Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах адвокаты Гида Д.В. и Кочетков С.Ю. в защиту интересов осужденного Петрова выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. В обосновании своей позиции указывают, что следователем при производстве по делу нарушены требования ч. 1 ст. 162 УПК РФ и предварительное следствие по уголовному делу закончено в срок, превышающий установленные два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Утверждают, что в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УПК РФ данный случай входит в число исключений, указанных в ч. 1 ст. 128 УПК РФ и правило о не включении в срок предварительного следствия того часа и тех суток, которыми начинается течение срока, применению не подлежит. Также обращают внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о дате направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору и полагают, что следователем нарушены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 220 УПК РФ о своевременном направлении уголовного дела прокурору Спасского района Рязанской области. Кроме того указывают, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Петрова утверждено только 25 января 2022 года, то есть в срок превышающий 10 суток с момента предполагаемого направления его прокурору, чем нарушены требования п. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Более того, защитники считают, что в ходе предварительного следствия не были проведены следственные действия, направленные на проверку показаний обвиняемого Петрова, чем нарушены положения п. 7 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Петрова, который заявлял об отсутствии в его действиях состава преступления и неосторожном причинения легкого вреда потерпевшему. Авторы жалобы полагают, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Петрова о случайном нанесении ранения потерпевшему и немотивированно их отверг, также уклонившись от их всесторонней проверки. В силу вышеуказанного защитники просят состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору Спасского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель Гвоздинский А.Э. в своих возражениях, опровергая доводы кассационной жалобы защитников, полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и оснований для изменения или отмены по приведенным в ней доводам не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Петрова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшего Высоцкого В.Н., свидетеля Петровой С.В., свидетелей Лукуткина А.А., Павлина С.В., Мацола М.М. и Петровой Е.А., согласующимися между собой, а также протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях проведенных по делу экспертиз и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Петров, приехав к дому Высоцкого В.И. в ночное время, с ножом в руках начал стучать в калитку, требуя потерпевшего выйти. При этом свои требования сопровождал угрозами физической расправы, а когда Высоцкий В.Н. калитку открыл, то ударил его ножом в область жизненно важных органов, причинив телесные повреждения. Свои намерения убийства, он продолжал неоднократно высказывать и после того как потерпевший его задержал и обезоружил. Свидетель Петрова Е.А., ссылаясь на слова осужденного из их разговоров, состоявшихся ранее, сообщила об поступавших с его стороны угрозах. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел верному выводу, что утверждения осужденного о том, что он хотел только напугать потерпевшего, а телесные повреждения ножом причинил случайно, споткнувшись при входе в калитку, являются несостоятельными и направлены на желание избежать ответственности за содеянное.

Доводам осужденного и его защитников об отсутствии у осужденного умысла на убийство Высоцкого В.Н., суд первой инстанции дал подробный анализ, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, и обоснованно отверг их, расценив способом защиты.

Вопреки позиции защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Петрова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Петрова в совершенном преступлении, не установлено.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом ст. 14 УПК РФ очевидно сводятся к собственной оценки доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы адвокатов о неполноте предварительного следствия, в той части что следователем не проведены проверка показаний на месте обвиняемого, ситуационная экспертиза и другие следственные действия, не являются обоснованными, поскольку разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Тогда как в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Доводы жалоб о нарушении срока предварительного следствия и проведении ряда следственных действий за пределом установленного законом срока, повторяют позицию защиты, которая была предметом проверки судом апелляционной инстанции. При этом судом второй инстанции мнение защитника Гиды Д.В. обоснованно признано несостоятельным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 128 УПК РФ и 162 УПК РФ, проведение следователем мероприятий, направленных на завершение следствия 28 декабря 2021 года, являлось законным и не выходило за рамки установленного срока предварительного расследования. Так, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ, при исчислении срока предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемого месяцами, не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Исходя из материалов дела двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Петрова, возбужденному 28 октября 2021 года начинал течь со следующего дня и истекал в 24 часа 28 декабря 2021 года, когда и было завершено предварительное следствие по делу.

Доводы адвокатов о нарушении срока направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и срока утверждения обвинительного заключения прокурором не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение законность проведенных следственных действий и выводы суда о виновности Петрова. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, уголовное дело направлено в Спасский районный суд Рязанской области, где в ходе объективного судебного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тем самым недостатки, о которых указывают в жалобах защитники, не влияют на существо обвинения, не являлись препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, как и не являлись препятствием для использования обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление законного и обоснованного приговора. Ввиду чего, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данном этапе рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова, не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петрова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении матери и бабушки, инвалидность последней и осуществление ухода за ней, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Петрову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вопреки мнению авторов жалоб, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Гиды Д.В. и Кочеткова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи