Решение по делу № 8Г-17249/2022 [88-17585/2022] от 03.10.2022

УИД 72RS0025-01-2021-006469-54

№ 88-17585/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-124/2022 по иску Егорова Владимира Григорьевича к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Егорова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании ущерба в размере 540800 руб., неустойки в размере 459200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возмещении ущерба вследствие выполнения работ по монтажу инженерного оборудования ненадлежащим качеством (17.02.2021 в результате порыва системы теплоснабжения вследствие выполнения ответчиком работ по монтажу инженерного оборудования ненадлежащим качеством произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоровым В.Г., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявлении требований за пределами гарантийного срока в отношении инженерного оборудования – 3 года; оставили без внимания доводы о том, что производителем труб установлен гарантийный срок равный 5 годам, требование предъявлено в течение такого срока уполномоченной организации – застройщику; ущерб имуществу истца причинен вследствие выполнения работ по монтажу инженерного оборудования ненадлежащим качеством.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ранее ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Егоровым В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры площадью 75,33 кв.м., 2 слева на 3 этаже в секции №2, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 7000000 рублей. Доля была передана дольщику Егорову В.Г. по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2017

17.02.2021 произошло затопление жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Актом осмотра от 24.02.2021 было установлено, что один из подающих трубопроводов фирмы Rehau Rautitan pink не соединен резьбозажимным соединением с коллекторным шкафом (отличен по длине, короче на 20 мм. от рядом подключенных трубопроводов).

Согласно отчета об оценке А-302/2021 ООО «Арбитр», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> составляет 540800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК», причиной затопления жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 17.02.2021, в результате срыва трубки гребенки подающего трубопровода в квартирном коллекторном шкафу системы отопления. В результате разгерметизации системы отопления произошел выброс в помещение квартиры теплоносителя (горячей воды). Причиной затопления являются нарушения, допущенные при монтаже трубопровода.

Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никем не представлено.    Согласно п. 6.3.1 договора от 01.11.2013, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, за исключением оборудования, на которое производителем установлен гарантийный срок, указанный в техническом паспорте, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова В.Г., суд первой инстанции с учетом выводов судебного экспертного заключения, установив, что причиной ущерба имуществу истца является недостаток инженерного оборудования, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний гарантийный срок, исчисляемый с 20.11.2017, в связи с чем истец, как участник долевого строительства не вправе предъявлять иск в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Егорова В.Г. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Егорова В.Г. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования и непосредственному причинителю вреда на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд Егоров В.Г. последовательно указывал, что вред его имуществу причинен вследствие выполнения ответчиком АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» работ по монтажу инженерного оборудования ненадлежащим качеством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК», причиной затопления жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 17.02.2021, в результате срыва трубки гребенки подающего трубопровода в квартирном коллекторном шкафу системы отопления. В результате разгерметизации системы отопления произошел выброс в помещение квартиры теплоносителя (горячей воды). Причиной затопления являются нарушения, допущенные при монтаже трубопровода.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска об ответственности за вред его непосредственного причинителя на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободив его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Отклоняя доводы иска, суды указали, что поскольку требование предъявлено к застройщику по истечении гарантийного срока установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи