Решение по делу № 22-1019/2017 от 08.02.2017

Судья ФИО11 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Подгородецкой В.А., потерпевшего ФИО12., переводчика ФИО13., осужденного ФИО14 и его защитника-адвоката Майкова Г.А. (удостоверение № ордер № от 22 февраля 2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16

на приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г. <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных по приговору обязанностей.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Подгородецкой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора в части вида наказания; мнение осужденного ФИО18 и адвоката Майкова Г.А. об изменении приговора со смягчением наказания; возражения потерпевшего ФИО19 с просьбой об оставлении приговора без изменения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО20 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством ФИО21 признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожков Е.Н. просит изменить приговор в отношении ФИО22 назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку совершенное им впервые преступление отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, иные, более мягкие, виды наказания, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление со стороны других участников процесса не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО23. постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а именно: по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений прокурора, потерпевшего и его представителя.

Вину по предъявленному обвинению он признал, обстоятельства происшедшего и квалификацию его действий не оспаривал, последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не установлено.

Органами расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного в соответствии с установленными при описании деяния обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство- наличие малолетних детей у ФИО24., а также данные о личности виновного, положительно его характеризующие.

Ранее не судим, совершенное им неосторожное деяние отнесено, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, помимо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, предусмотрены и иные, более мягкие, виды наказания: ограничение свободы на срок до 3 лет; принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; арест на срок до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наказание ФИО25. назначено в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что по оспариваемому приговору виновному определено условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а ухудшить его положение назначением реального вида наказания невозможно в апелляционном порядке из-за отсутствия апелляционных доводов к этому, приговор подлежит изменению с назначением иного, более мягкого вида наказания- исправительных работ, к которому могут быть применены положения об условном осуждении, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется по доводам об изменении приговора со смягчением осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом вносимых в приговор изменений, он признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 изменить.

Назначить ФИО27. по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, который исчисляется с 22 февраля 2017 года с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО28 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставляется без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожкова Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО29. проживает по адресу г<адрес>