Решение от 19.01.2023 по делу № 2-108/2023 (2-1506/2022;) от 26.10.2022

№ 2-108/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика УФСГРКиК по СО – Ревдинского отдела – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Ревдинский отдел о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, УФСГРКиК по СО – Ревдинский отдел о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указала, что 07.06.2021 г. в Первоуральском городском суде состоялось судебное заседание по административному делу № 2а-1749/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени. Истца вызвали по судебной повестке по административному делу в качестве ответчика. На судебном заседании из материалов дела истец узнала, что ее земельный участок, кадастровый № для индивидуального дачного строительства земля сельскохозяйственного назначения площадью 3000 квадратных метров, находящийся в Свердловской области, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок №, продан по договору купли-продажи земельного участка 17.11.2015 году, в момент ознакомления с материалами дела истец узнала о нарушении своего права собственности, о том, что она не является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно выписке, право собственности к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г., зарегистрированного 30.11.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем истец не заключала с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, не выдавала соответствующей доверенности на право продажи, денежных средств по сделке по отчуждению земельного участка не получала. Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г., зарегистрированного 30.11.2015 г. в ЕГРН, земельный участок был продан по доверенности в реестре за №, которую истец выдавала на оформление земельного участка 12 апреля 2014 г. в городе Первоуральске у нотариуса нотариального округа: город Первоуральск Свердловской области ФИО5. Доверенность была выдана на три года, без права продажи. 08.07.2018 г. истцом был уплачен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 350,00 рублей, в том числе пени в сумме 58,67 рублей. 12.07.2018 г. истцом был уплачен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (пеня от 12.07.2018 г.) в размере 9,08 рублей и 0,01 рублей. В связи с финансовыми трудностями истцу нужно было время, чтобы единовременно оплатить государственную пошлину, которая составляет размер месячной зарплаты. Для истца сумма государственной пошлины является существенной, так как она воспитывает ребенка одна. 09.07.2021 г. ею было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Ревдинский отдел, с просьбой не совершать никаких регистрационных действий с объектом недвижимости, а именно с земельным участком, общей площадью 3000 кв.м, без строений и сооружений, находящимся по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок №. 24.08.2021 года истцом получен ответ из Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в наложении запрета на регистрационные действия и рекомендацией обращения в Ревдинский суд Свердловской области. Поскольку истец не давала доверенности на продажу земельного участка, то договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г. является ничтожным. В этой связи истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г., зарегистрированный 30.11.2015 г. в ЕГРН; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок №, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок №.

Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так 23.11.2021 года (том 1 л.д. 98-103) истец посчитала, что сторона покупателя не проявила должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки купли-продажи земельного участка, не проверила полномочия ФИО4, действующей от именно продавца на основании доверенности, в которой было исключено право продажи земельного участка, поэтому ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому истец просила признать недействительным (в силу оспоримости по ст.ст.182, 183 ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 000,00 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № № (кадастровый номер №), заключенный 17.11.2015 года, о чем 30.11.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права за ФИО2 (номер государственной регистрации №); применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № №, признав за истцом право собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № №

Затем, 14.07.2022, в связи с представлением ответчиками договора купли-продажи от 17.11.2015 года, где стоит якобы подпись истца, последняя посчитала необходимым вновь уточнить требования, а именно, она вновь возвратилась к первоначальным требованиям о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.11.2015 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок (том 2 л.д. 133).

В дальнейшем, 30.11.2022 года истец вновь обратилась в суд с уточненными требованиями и окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г. на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, то есть под влиянием обмана, так же применив пункт 2 статьи 174 ГК РФ (том 3 л.д. 120-126), а также просит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала последние уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № она не подписывала. 12.04.2014 года ею была выдана доверенность на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом нотариального округа: город Первоуральск Свердловской области ФИО5, зарегистрированная в реестре за №, срок действия которой определен в три года. В доверенности был четко определен круг полномочий, которыми наделяется доверенное лицо. Перечень полномочий был исчерпывающим, каких-либо иных прав доверенному лицу не предоставлялось, в том числе право на продажу. Все поручения, в рамках выданной истцом доверенности, ФИО4 были исполнены, произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя истца на земельный участок, общей площадью 3 000,00 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № №. В дальнейшем, в планах у истца была постройка дома на земельном участке. Ежегодно, ей начислялся земельный налог на имущество физических лиц в отношении указанного земельного участка, оплата производилась в соответствии с квитанциями, которые присылала налоговая служба по месту регистрации – <адрес>. 07.06.2021 года в Первоуральском городском суде Свердловской области состоялось судебное заседание по административному делу № 2а-1749/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с истца задолженности по страховым взносам, налогам и пени. На судебном заседании из материалов данного дела она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 3 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № № продан по договору купли-продажи от 17.11.2015 года, и она не является в настоящее время его владельцем. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, собственником значится ФИО2, основанием возникновения права (правоустанавливающим документом) послужил договор купли-продажи от 17.11.2015 года. При этом, какого-либо договора купли-продажи земельного участка истец ни с кем не заключала, с ФИО2 не знакома, доверенность с правом распоряжаться земельным участком не выдавала, денежных средств от сделки по отчуждению земельного участка также не получала. Поскольку, доверенность на право продажи земельного участка она не выдавала, распоряжаться была им не намерена, в будущем в планах была постройка дома на указанном земельном участке, никаких сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества она не заключала, денежных средств от продажи не получала, земельный участок выбыл из её собственности помимо её воли, что свидетельствует об оспоримости данной сделки, и необходимости применения последствий недействительности оспоримой сделки – возврата сторон в первоначальное положение. Истец считает, что раз она не знала, что была сделка по продаже её участка, значит её так обманули. Она не заключала договор, его заключили без её ведома, по доверенности, по которой нельзя было продавать, поэтому она считает, что это и был обман. Кроме этого, истец в ходе судебного заседания также обращалась к суду с просьбой установить, каким образом она сама получила этот спорный земельный участок, на каких основаниях и какими документами это подтверждается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала и просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истец изначально не может являться собственником спорного земельного участка, так как она была подставным лицом, участвовала в мошеннических действиях по купле-продаже земельных участков с другими лицами. Ответчик признает факт того, что она по доверенности оформляла право собственности на истца, которую никогда не видала, денег от неё не брала, и все документы передавала другим лицам. Факт того, что она обращалась повторно в Россреестр для подачи документов, отрицает. В тоже время, в ходе предварительного судебного заседания от 03.02.2022 (том 2 л.д.3) суду поясняла, что на регистрацию права собственности на ФИО1 в Росстреестр она обращалась, а вот 17.11.2015 года обращалась ли она на регистрацию договора, она уже не помнит.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала и просила в его удовлетворении отказать. Суду сообщила, что договор купли-продажи подписывался обеими сторонами, в том числе и самим истцом, что подтвердила почерковедческая экспертиза, деньги были переданы до подписания данного договора, в Россреестр данные документы были поданы надлежащим образом, каких-либо замечаний от работников учреждения предъявлено не было. Однако, представитель ответчиков также сообщила, что более конкретную информацию ответчики сообщить не могут по причине давности заключения данного договора.

Представитель ответчика УФСГРКиК по СО – Ревдинского отдела – ФИО8 в судебном заседании требования истца не признала и просила в удовлетворении требований отказать, сообщив, что каких-либо нарушений действующего законодательства в части регистрации и заключения договора купли-продажи никем из работников учреждения усмотрено не было, также представила в суд письменный отзыв, в котором отразила, что Управление Росреестра по Свердловской области не может быть ответчиком по делу, поэтому их следует исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 61).

Представитель третьего лица МИФНС России № по Свердловской области в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (том 1 л.д. 48,86,157,205, том 2 л.д.144,150, том л.д.49,131), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали без уважительных причин, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (том 1 л.д.159, том 2 л.д.141), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, изъявив желания выступать в судебном заседании через своего представителя, выписав соответствующие нотариальные доверенности.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются уведомления о том, что представитель третьего лица МИФНС № 30 по Свердловской области своевременно получали судебные повестки, в том числе и на первое и последующие судебные заседания (том 1 л.д. 48,86,157,205, том 2 л.д.144,150, том л.д.49,131).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с согласия участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, а также представителя третьего лица МИФНС России № 30 по Свердловской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

На основании п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 между ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, без строений и сооружений, находящийся: Россия, Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № № стоимостью 30 000 руб., согласно п. 3 договора от 17.11.2015 ФИО1 от ФИО3 получила деньги за проданный земельный участок полностью 30 000 рублей до подписания настоящего Договора (том 1 л.д. 228-229). Данный договор от 17.11.2015 был подписан надлежащим образом сторонами сделки.

Первоначально, оспаривая договор купли-продажи от 17.11.2015, истец указала на имеющиеся сомнения в том, что именно она подписывала указанный договор.

По ходатайству истца и её представителя, которое было поддержано и другими участниками процесса, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, что подтверждается определением Ревдинского городского суда от 28.феврая 2022 года (том 2 л.д.6-9).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» от 19.05.2022 № следует, что подпись на обороте договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 года в разделе документа «Подписи сторон» 1/ФИО1/ –выполнена самой ФИО1 (том 2 л.д. 40-53).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки пояснений и доводов сторон, исследования и анализа представленных доказательств по правилам, регламентированным в статье 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не ею, не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование последних заявленных требований, не являются достаточными для признания недействительным спорного договора.

Давая оценку заключения эксперта, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта о том, что подпись на обороте договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 года в разделе документа «Подписи сторон» 1/ФИО1/ – выполнена самой ФИО1, соответствует исследованиям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Однако, истцом в ходе судебного заседания от 14.07.2022 года было представлено заключение специалиста (рецензия) №и-22 от 27.06.2022 года (том 2 л.д. 98-124), составленное Негосударственной Экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», на основании договора №и-22 от 23.06.2022 года об оказании экспертных услуг с ФИО1, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов. В основу данного заключения было положено исследованное специалистами заключение № от 19.05.2022 года, выполненное экспертом в центре правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева экспертом ФИО6.

Как следует из смысла позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, "13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ". То есть дается прямая отсылка заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, к группе иных документов и материалов при условии, если в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Следовательно, заключение специалиста (рецензия) на ранее выполненную судебную экспертизу по своему содержанию, форме и процессуальному положению в общем случае идентично заключению внесудебной экспертизы.

Заключение эксперта, как и любое судебное доказательство, проверяется судом в соответствии с предусмотренными процессуальным законодательством процедурами для того, чтобы суд мог убедиться, удовлетворяет ли доказательство критериям относимости, допустимости и достоверности, является ли оно информативным для того, чтобы наряду с другими доказательствами быть использованным при обосновании решения суда по рассматриваемому делу, притом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", "оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ".

Ознакомившись с заключением специалиста, представленного стороной истца, суд пришел к следующему, поскольку выявленные недостатки процессуального направления носят лишь общий характер, в нем отсутствуют указания конкретных нарушений, данный специалист, оспаривая доводы, отраженные в экспертном заключении, не предоставляет свои выводы по конкретным вопросам, поставленным на разрешение судебным экспертам, не раскрывает в чем именно выразилась неопределенность и двусмысленность представленных ответов экспертов на поставленные, в том числе и истцом, вопросы, поэтому, данное заключение не может быть принято во внимание, и совсем не может поколебать обоснованность и достоверность выводов, сделанных специалистом судебной экспертизы.

Заключение специалиста на заключение судебного эксперта не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертное заключение полное, мотивированное, научно обоснованное, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на исходных объективных данных, установленных в результате проведения экспертизы, а также основываются и учитывают имеющуюся в совокупности документацию.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку указанное доказательство согласуется с другими, собранными в материалах дела доказательствами.

В настоящее время, право собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, без строений и сооружений, находящийся: Россия, Свердловская область, городской округ Ревда, урочище Шумиха, участок № №, кадастровый № зарегистрирован 30.11.2015 за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 174).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1 августа 2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор – это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд критически относится к показаниям истца ФИО1, принимает во внимание тот факт, что ФИО1 на протяжении нескольких судебных заседаний давала суду противоречивые показания, постоянно меняя их и уточняя свои требования, в зависимости от выбранной ею позиций и сущности предъявляемых исковых требований. Истец обращалась к суду с различными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как ничтожная сделка, а затем как оспаримая, впоследствии указывала причину недействительности сделки – её заключения стороной, не имеющей полномочий, и окончательно в последних судебных заседаниях выбрала позицию, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, но в чем это заключается, истец пояснить так и не смогла, сообщив, что данный договор она вообще не заключала, и даже не владеет информацией, на каком праве она имела спорный земельный участок: на праве собственности либо в аренде. Также, истцом брались за основу различные нормы гражданского законодательства, которые по её мнению должны применяться судом в зависимости от выбранных ею исковых требований, но причину выбора той или иной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать не могла, обращаясь в суд с ходатайством об очередном отложении судебного заседания для уточнения требований.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и исполнен сторонами.

Суд, принимая во внимание ссылку истца и ответчика на цель договора, а именно переход права собственности, с учетом ранее установленных фактов, приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик в природе договора купли-продажи не ошибались, подписывали именно договор купли-продажи, подали документы в государственные органы для государственной регистрации именно договора купли-продажи.

Оценив, в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что подпись от имени ФИО1, на обороте договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 года в разделе документа «Подписи сторон» 1/ФИО1/ – выполнена самой ФИО1, договор между ФИО1 и ФИО3 от 17.11.2015 не может быть признан незаключенным, что свидетельствует о том, что сделка между сторонами состоялась, и доводы истца о том, что ею данный договор не был подписан, суд взять за основу не может, а также считает, что указанная сделка также не может быть признана недействительной по причине отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца.

Вместе с тем, по правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиками.

Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд учитывает, что истцом ФИО1 в ходе нескольких судебных заседаний без каких-либо объяснений менялись показания, не представляя каких-либо доказательств своих доводов без уважительных на то причин, не уточняя и не объясняя причины неоднократных изменений в своих требованиях. В свою очередь, показания ответчиков во всех судебных заседаниях были последовательны, кроме этого, были полностью подтверждены письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________________2023 ░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░