Решение от 23.07.2021 по делу № 11-24/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Вепринцева С.В. Дело № 11-24/2021

57MS0047-01-2021-000086-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Хакимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Хакимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № от Дата в размере суммы основного долга 9700 рублей, проценты за период с Дата по Дата в размере 3104 рубля, проценты сверх срока займа, установленного пунктом № договора займа за период с Дата по Дата в размере 500 рублей, а всего по договору займа 13304 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее-ООО МК «Микроденьги») обратилось к мировому судье с иском к Хакимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хакимовой Н.В. предоставлен займ в размере 10000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до Дата. Ответчик оплатила проценты в размере 3300 рублей и Дата с Хакимовой Н.В. было заключено соглашение о пролонгации займа № на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3200 рублей. Дата ответчик оплатила проценты в размере 2700 рублей, часть займа в размере 300 рублей и было заключено соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3201 рубль. Дата Хакимова Н.В. оплатила проценты в размере 2716 рублей и заключила соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3395 рублей. Дата Хакимова Н.В. оплатила проценты в размере 3201 рубль и заключила соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3104 рубля.

В нарушение указанного договора, ответчик денежные средства не вернула, на устное обращение с просьбой вернуть денежные средства ответила отказом.

Задолженность ответчика составляет: 9700 рублей – сумма займа, проценты за период с Дата по Дата в размере 3104 рубля, проценты за период с Дата по Дата в размере 4979 рублей, всего – 17783 рубля.

По изложенным основаниям просит взыскать с Хакимовой Н.В. сумму займа в размере 9700 рублей, проценты в размере 8083 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ООО «МК «Микроденьги» не согласилось с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно признал проценты, начисленные сверх действия срока займа неустойкой, и снизил их размер. Ссылается на то, что размер начисленных процентов не превышал двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч.ч.8,11ст.6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу Хакимова Н.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от Дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что Дата между ООО «МК «Микроденьги» и ответчиком Хакимовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хакимовой Н.В. предоставлен займ в размере 10000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до Дата.В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма за пользование займом заемщик уплачивает проценты за пользование из расчета от 365% годовых (1% в день), В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата займа и/или процентов, установленных за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором (л.д.12).

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером от Дата (л.д.19).

Дата Хакимова Н.В. оплатила проценты в размере 3300 рублей и с ней было заключено соглашение о пролонгации займа № на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3200 рублей. Дата ответчик оплатила проценты в размере 2700 рублей, часть займа в размере 300 рублей и было заключено соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3201 рубль. Дата Хакимова Н.В. оплатила проценты в размере 2716 рублей и заключила соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3395 рублей. Дата Хакимова Н.В. оплатила проценты в размере 3201 рубль и заключила соглашение № о пролонгации займа в размере 9700 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 3104 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МК «Микроденьги» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование займом, при этом проценты за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока были расценены в качестве неустойки и снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении мирового судьи указано, что расчет процентов произведен, исходя из ключевой ставки Банка России на дату договора.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении», следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьёй учтены не были.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику Дата на срок до Дата из расчета 365% годовых.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу Дата, согласно которому, с 1 июля до Дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен Дата, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ. При этом из договора микрозайма от Дата следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Разрешая спор с учетом указанных положений закона, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции учитывает, что размер требуемых к взысканию процентов (с учетом их частичного погашения ответчиком), определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Таким образом, мировым судьёй не учтены положения Федерального закона от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Выводы мирового судьи о необходимости исчисления процентов за пределами срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам и о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ не могут быть признаны законными.

Правовая природа предъявленных ко взысканию процентов определена ст. 809 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями (неустойкой), как ошибочно указал мировой судья в решении, и, не могут быть снижены судом по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, мировой судья не привел свой расчет подлежащих взысканию процентов за период с Дата по Дата, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности по договору займа от 14 декабря 201 9года, произведенный и взысканный судом первой инстанции, за период с Дата по Дата нельзя признать обоснованным, и считает необходимым размер взыскиваемых процентов за пользование займом в указанной период рассчитать, исходя их ставки 365 % годовых, установленной договором займа.

Таким образом, с Хакимовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в размере суммы основного долга 9700 рублей, процентов за период с Дата по Дата в размере 3104 рубля, процентов за период с Дата по Дата в размере 4979 рублей, а всего по договору займа - 17783 рубля.

Вследствие чего решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности, а, следовательно, и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 32 копейки (3000 рублей + 711 рублей 32 копейки, расходы, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3104 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4979 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17783 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3711 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░