Решение по делу № 2-296/2015 от 26.01.2015

Дело №2-296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года дело по иску Титовой А.С. к Волкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Титова А.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Волков А.С. в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства. Исходом раны <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> со временем будет изменять свои свойства, но не исчезнет, он является неизгладимым повреждением.

В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП был признан ответчик Волков А.С. В отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии. Ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал. Просит исковые требования удовлетворить.

     В судебное заседании истица Титова А.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель Кайнов С.Н., действующий по доверенности (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта, кроме того на <данные изъяты> является <данные изъяты>. Согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвитием РФ от 24.04.2008 года №194н, «под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство». Для устранения <данные изъяты> истице необходимо выполнить косметическую операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находилась на лечение, все указанное время истица не могла работать по состоянию здоровья. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами испытывала физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что в результате неправомерных действий ответчика, она получила <данные изъяты>, вследствие указанных телесных повреждений испытывала сильные боли. Испытывала также и нравственные страдания, поскольку не могла вести полноценный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, она стесняется своего внешнего вида, в связи с чем, старается как можно реже появляться на людях, ходить в магазины, совершать покупки. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные издержки.

    Ответчик Волков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 70 000 рублей. При вынесении решения просит учесть его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

     Третье лицо Хазов С.В. в судебном заседании     с исковыми требованиями согласился частично.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    По смыслу, содержащему в этой норме, подлежит возмещению вред, причиненный личности гражданина, то есть его жизни и здоровью, чести и достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. ст. 150-152 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Волков А.С. в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы. Виновным в данном ДТП признан ответчик Волков А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия Титова А.С., получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии. Ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал, выразил согласие на прекращение доследственной проверки и отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы от 18.12. 2013 года №3500-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»). Уголовное преследование прекращено в связи с актом амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

    Суд установил, что истице Титовой А.С. в связи с указанным ДТП причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как истица получила телесные повреждения

     Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), видно, что у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все выше указанные телесные повреждения в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства. Эксперт также делает вывод о том, что исходом <данные изъяты> является <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> со временем будет изменять свои свойства, но не исчезнет, следовательно, он является <данные изъяты>.

     Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитием РФ от 24.04.2008 года №194н, «под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно Без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)».

     С учетом обстоятельств произошедшего с Титовой А.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, исходом <данные изъяты> стал <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, учитывая, что истица испытывала сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, длительное время находилась на лечении, не могла заниматься трудовой деятельностью, в связи с полученной травмой не могла вести полноценный образ жизни, ее возраст (41 год), учитывая материальное и семейное положение ответчика Волкова А.С., степень вины последнего, а также учитывая степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с указанным ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в деле, с учетом мнения ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова А.С. в пользу Титовой А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части исковых требований     отказать.

Взыскать с Волкова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

    Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.