Решение от 18.10.2022 по делу № 2-1045/2022 от 30.06.2022

УИД53RS0016-01-2022-001342-10

Дело № 2-1045/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                             18 октября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при помощнике судьи Трофимовой В.Н.,

с участием истца Горошкевича Н.И.,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Новгородской области Триполева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошкевича Н.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Новгородской области, Холмскому межрайонному прокурору Новгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

Горошкевич Н.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Новгородской области, Холмскому межрайонному прокурору Новгородской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Холмской межрайонной прокуратурой ему вручено уведомление о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для решения вопроса о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Холмской межрайонной прокуратурой в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении и даче объяснений он указал, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является должностным лицом, ответственным за исполнение указанной в постановлении прокурора обязанности. Впоследствии, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и материалы проверки, проведенной прокуратурой района, направлены в адрес судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу. Данное дело рассмотрено мировым судьей в <данные изъяты> заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Горошкевича Н.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностного лица органа прокуратуры, допустившего на стадии составления административного материала существенное нарушение норм материального права (незаконное привлечение лица за неисполнение тех требований, которые не относятся к его должностным обязанностям). Прокурору изначально были известны сведения о должностном лице, возможно допустившем нарушение закона. Однако, заместитель Холмского межрайонного прокурора принял решение привлечь именно его. Таким образом, он незаконно подвергнут административному преследованию. Сам факт незаконного административного преследования в отношении него, который выражался в том, что ему вменили совершение правонарушения, которое он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, и является основанием для возмещения морального вреда в силу ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ. Его переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение коррупционной направленности (против порядка управления), которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ему незаконными действиями должностного лица органа прокуратуры по привлечению его к административной ответственности морального вреда. Кроме того, он испытывал значительные физические недомогания: повышение кровяного давления, сильные головные боли, обострение сахарного диабета, боли в сердце.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица - Бойцов Г.В.

В судебном заседании истец Горошкевич Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему были причинены физические и моральные страдания самим фактом незаконного административного преследования. Несмотря на то, что он давал пояснения, что не является должностным лицом, ответственным за исполнение указанной в постановлении прокурора обязанности, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Из-за незаконного административного преследования он испытывал физические недомогания, но за медицинской помощью не обращался. В ходе привлечения его к административной ответственности он не был подвергнут административному задержанию, также к нему не применялось административное наказание в виде административного ареста.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Новгородской области Триполев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва Генеральной прокуратуры РФ, которая просила в удовлетворении заявленных Горошкевичем Н.И. требований отказать в полном объеме, следует, что Холмский межрайонный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ и при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.При этом прокурор исходил из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Горошкевича Н.И. события административного правонарушения, то есть на факт нарушения закона, выразившийся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок в курируемых Горошкевичем Н.И. отделах Администрации муниципального района.Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что действиями работников Холмской межрайонной прокуратуры ему причинены нравственные страдания, неправомерности (незаконности) действий работников Холмской межрайонной прокуратуры, наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом. В ходе производства по делу обадминистративном правонарушении к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.Помимо этого, истцом не обоснован размер компенсации данного вреда, им не доказан ни сам факт его причинения, ни глубина страданий, вызванных якобы незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры.

Ответчик Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Новгородской области, Бойцов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Из письменного отзыва третьего лица Управления Федерального казначейства по Новгородской области следует, что Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований Горошкевича Н.И. в полном объеме.

Согласно письменному отзыву третье лицо Бойцов Г.В. просит отказать в удовлетворении заявленных Горошкевичем Н.И. требований в полном объеме. Горошкевичем Н.И. не представлено никаких доказательств того, что действиями сотрудников Холмской межрайонной прокуратуры ему причинены нравственные страдания. Помимо этого истцом не обоснован размер компенсации данного вреда, не доказан ни сам факт его причинения, ни глубина страданий, вызванных якобы незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года Холмским межрайонным прокурором Новгородской области Бойцовым Г.В. вынесено постановление, которым в отношении Горошкевича Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Горошкевич Н.И. пояснял, что ответственной за внесение документации на портал проверок была ФИО8 Земельный контроль осуществляет отдел экономики Администрации Холмского муниципального района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Горошкевича Н.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Горошкевич Н.И. не был подвергнут административному задержанию, к нему не применялось административное наказание в виде административного ареста.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на незаконность административного преследования. Полагает, что в результате действий должного лица органа прокуратуры ему причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве унижения, состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузкой. Физические страдания выразились в повышении кровяного давления, сильных головных болях, обострении сахарного диабета, боли в сердце. Эти же доводы истец привел и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности, вопреки позиции истца, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец не указал, нарушение какого именно его личного неимущественного права повлекло нравственные страдания. Доказательств обращения за медицинской помощью, сведений о том, что у истца имелось заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Суд считает, что само по себе исполнение должностным лицом прокуратуры своих обязанностей по возбуждению дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что в дальнейшем постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Горошкевича Н.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не нарушает личные неимущественные права истца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении истцом указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горошкевича Н.И., вину должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований Горошкевича Н.И. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░