Решение по делу № 33-11539/2024 от 07.06.2024

                        Судья Хафизова Р.Р.                          УИД 16RS0042-03-2023-011130-82

            дело № 2-3090/2024

            № 33-11539/2024

        учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                15 июля 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыповой А.Ф. – Суржикова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Латыповой А.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг в размере 3 088 053 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 293 704 руб. 73 коп., пени в размере 3 495 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу в размере 3 166 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 142 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - далее (Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Латыповой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 388 420 руб. 25 коп., с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 25 142 руб., указав в обоснование, что 6 сентября 2021 года в соответствии с кредитным договором .... путем присоединения ответчика к правилам кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 390 394 руб. сроком по 11 сентября 2028 года под 12,90% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание по извещению не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Латыпова А.Ф. в суд по извещению не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила снизить размер штрафных санкций и неустоек.

25 марта 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Латыповой А.Ф. – Суржиков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2021 года в соответствии с кредитным договором .... путем присоединения ответчика к правилам кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 390 394 руб. сроком по 11 сентября 2028 года под 12,90% годовых.

        Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

        29 июня 2023 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 17 августа 2023 года, однако имеющаяся задолженность ответчик в добровольном порядке не погашена.

        В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 %, процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый лень просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 6 сентября 2021 года по 13 февраля 2024 года составляет по основному долгу – 3 088 053 руб. 92 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 293 704 руб. 73 коп., по пени – 34 952 руб. 11 коп., пени по просроченному долгу – 31 663 руб. 96 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3 388 420 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

    При расчете задолженности истец для определения задолженности по неустойке истец применял ставку в размере 36,5 % годовых.

    Истцом при подаче иска самостоятельно был снижен размер неустойки в десять раз: по основному долгу до 3 495 руб. 21 коп. и по просроченным процентам до 3 166 руб. 39 коп.

    Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки составляет менее размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и большему снижению, не подлежит.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыповой А.Ф. – Суржикова С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи