Решение по делу № 33-5285/2023 от 19.01.2023

Судья: Винокурова Е.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-192/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Московская фабрика зеркал», ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований фио отказано.

ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом сторонами проведение экспертизы оплачено не было, и, анализируя вышеизложенное, исследуя доводы поступившего в суд заявления, результат рассмотрения гражданского дела по существу, то, что решение суда вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению, и судебные расходы на производство экспертизы в размере сумма - подлежат взысканию с фио в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Поскольку решением суда фио в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой было постановлено решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья