Решение по делу № 33-3866/2018 от 05.02.2018

Судья Мухаметзянова С.Р.                 дело № 33-3866/2018

                                     учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани за счет бюджета муниципального образования г. Казани в пользу Хакимзяновой Э.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 108.556, 01 руб., расходы за проведение оценки в размере 4.500 руб., государственную пошлину в размере 3.371, 12 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хакимзяновой Э.Н. – Шакирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимзянова Э.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани») о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года <адрес> на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> упало засохшее дерево. Автомобиль истицы получил повреждения панели крыши, задней правой боковины и заднего стекла. Данное обстоятельство зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 4872 и подтверждается материалами проверки по факту поступившего заявления. Территория земельного участка, на котором имело место вышеописанное происшествие, относится к ведению МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани».
По заказу истицы проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Величина ущерба согласно отчету № 3242
ИП Шакурова Р.Ф. составила 81.436, 01 руб. Помимо этого, согласно отчету
№ 3242У ИП Шакурова Р.Ф. истице причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27.120 руб. 28 ноября 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, ответ на которую не получен. Поскольку ответчиком не были предприняты необходимые меры для уборки находящейся в его ведении территории от сухих деревьев, Хакимзянова Э.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила суд взыскать с
МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в свою пользу ущерб в размере 108.556, 01 руб., расходы за проведение оценки в размере 4.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и государственную пошлину в размере 3.371, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани».

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани – Анисимов А.В. иск не признал.

Представители ответчика – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», третьих лиц – МКУ «Финансовое управление ИК МО
г. Казани», УФК по Республике Татарстан, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд не явились.

Третье лицо – Хакимзянов З.З. с иском согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда первой инстанции о наличии вины органа местного самоуправления в причинении истице ущерба не основаны на допустимых доказательствах. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что территория улицы <адрес>, на которой располагалось упавшее на автомобиль истицы дерево, находится в ведении органов муниципальной власти.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Хакимзяновой Э.Н. представлял по доверенности Шакиров Р.Р. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки участников процесса в данное судебное заседание не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.п. 5.4, 5.7 и 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года <адрес>, на принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, упало засохшее дерево, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани материалом проверки КУСП-4872 от 15 августа 2016 года по заявлению Хакимзянова З.З. относительно повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП Шакурову Р.Ф., согласно отчету об оценке № 3242 которого стоимость права требования материального вреда автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 81.436, 01 руб. В соответствии с отчетом ИП Шакурова Р.Ф.
№ 3242У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
27.120 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 108.556, 01 руб.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, осуществляющим правомочия собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является ИК МО г. Казани. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что органом местного самоуправления предприняты надлежащие меры к содержанию зеленого насаждения, своевременной оценке его состояния и сносу, в связи с чем выводы суда о наличии вины ИК МО г. Казани в падении дерева и причинении ущерба истице являются правильными. При таком положении судом правомерно частично удовлетворен иск Хакимзяновой Э.Н. и с ИК МО
г. Казани в ее пользу взысканы: сумма ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины при обращении в суд.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения
МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» к гражданско-правовой ответственности соответствуют требованиям закона.

Решение суда об отказе во взыскании в пользу истицы морального вреда является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Хакимзяновой Э.Н. физических или нравственных страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения территории улицы <адрес>, на которой располагалось упавшее на автомобиль истицы дерево, в ведении органов муниципальной власти, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Так, публичной кадастровой картой г. Казани по состоянию на 17 ноября 2017 года, актом обследования зеленых насаждений № 977 по улицам Кировского района от 12 августа 2016 года, составленным комиссией из числа сотрудников МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», фотографиями с места происшествия подтверждается, что упавшее на автомобиль истицы дерево являлось аварийным, произрастало на земельном участке, прилегающем к проезжей части улицы <адрес> и не находящимся в частной собственности. С учетом этих обстоятельств выводы суда о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности муниципального образования г. Казани, являются правильными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи