Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2012 (11-240/2011;) от 16.12.2011

дело № 11-9 (12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Уколовой Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

КРОО « Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Уколовой (ранее Разувановой) Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2008 года между Разувановой Е.И. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа № о предоставлении заемщикам Разувановой Е.И. и Уколову О.В. займа в размере 875000 руб., с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу займа размере 3% от суммы займа, то есть 26250 рублей. Целью заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика об уплате комиссии ущемляют права потребителя, поскольку без выполнения указанного условия заем истцу не был бы предоставлен. Истец просит признать вышеуказанное условие договора займа недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за выдачу займа в размере 26250 рублей (л.д.3-4).

Мировым судьей постановлено решение от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу статей 807 и 809 ГК РФ обязанностями заемщика по договору займа являются возврат займодавцу суммы займа и процентов за пользование займом, иных обязательств заемщика перед займодавцем указанные нормы не устанавливают и закон не предоставляет права займодавцу возложить издержки по выдаче займа на заемщика. К тому же при получении заемщиком займа не в полной сумме вследствие взимания займодавцем комиссии за выдачу займа, заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности им получены от займодавца в меньшем размере. Типовая форма договора займа, подготовленная займодавцем, исключала право заемщика на участие в определении условий договора, и условие договора об уплате комиссии за выдачу займа было навязано займодавцем (л.д. 76).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 7, 99).

Истица Уколова Е.И, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, 100).

Третье лицо Уколов О.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 101).

Представитель апеллируемой стороны - Красноярского краевого фонда жилищного строительства, будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в имеющихся в материалах дела возражениях, из которых следует, что истец неверно толкует нормы статей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При заключении договора с Разувановой Е.И. стороны определили полный расчет стоимости займа, включающий, в том числе, сбор за предоставление ипотечного займа в размере 26250 рублей. ГК РФ не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов и порядка их уплаты в самом договоре, стороны вправе определять их по своему усмотрению. Утверждение истца о том, что заемщик получил заем не в полной сумме, указанной в договоре не соответствует действительности. Договор займа был заключен Разувановой (Уколовой) Е.И. и Уколовым О.В. добровольно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью и надлежащим образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 92-94).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что 12 сентября 2008 годамежду Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавцем) и Разувановой Е.И. и Уколовым О.В (солидарными заемщиками) был заключен договор займа № о предоставлении заемщикам займа в размере 875000 руб. под 17% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д.9-16).

Пунктом 5.7.1 договора займа предусмотрено, что за выдачу займа заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию в размере 3% от суммы займа (л.д. 11, оборот). Согласно Приложению №1 к договору займа, сбор за предоставление ипотечного займа составляет 26250 рублей (л.д. 17).

При этом комиссия за выдачу займа, согласно названному Приложению к договору, является частью стоимости займа наряду с процентами за пользование им.

Как видно из платежного поручения № (л.д. 59), 12 сентября 2008 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства перечислил на расчетный счет Разувановой Е.И. сумму займа в размере 875000 рублей, то есть в сумме, указанной в п. 2.1 договора займа. Таким образом, доводы апеллятора о том, что заем был перечислен не в полном размере не нашли своего подтверждения.

Во исполнение названных условий договора займа, 23 сентября 2008 года Разувановой Е.И. был произведен платеж в сумме 26250 рублей,что не оспаривалось сторонами как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд считает, что выводы мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом ГК РФ не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов и порядка их уплаты в самом договоре, стороны вправе определить их по своему усмотрению.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор займа, был заключен Разувановой (Уколовой) Е.И. и Уколовым О.В. добровольно. Мировым судьей действия заемщиков верно оценены как понимание условий договора займа об уплате комиссии за выдачу займа, и их согласии с этими условиями. 23 сентября 2008 года Уколова Е.Н. выполнила условия договора займа, уплатив комиссию в сумме 26250 рублей.

Доводы апеллятора о том, типовая форма договора займа, подготовленная займодавцем, исключала право заемщика на участие в определении условий договора, и условие договора об уплате комиссии за выдачу займа было навязано займодавцем - суд считает необоснованными, поскольку п. 5.8.2 договора займа предусмотрено, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что до подписания настоящего договора он был ознакомлен с порядком расчета и размером полной стоимости займа в проекте настоящего договора, и согласен с ним.

Все условия договора займа, о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора, определяют основные параметры займа, такие как: срок, процентная ставка, сумма займа, и саму возможность предоставления займа данному лицу.

Следовательно, наличие в договоре условия о взимании комиссии за выдачу займа является реализацией прав, предусмотренных ст.ст. 809 и 421 ГК РФ.

Доказательств иного суд не установил.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Уколовой Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шиверская А.К.