Решение по делу № 33-4534/2023 от 01.03.2023

Судья Фураева Т.Н. Дело №33-4534/2023

№2-1494/2022

УИД: 52RS0001-02-2021-007474-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца А.К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 октября 2022 г.

гражданское дело по иску К.О.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2020г. в 18-16 час. в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Д.А.А. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** под управлением К.О.Л., принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Д.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К.О.Л. на момент ДТП застрахована не была.

17.09.2020г. К.О.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.09.2020г. страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело К.О.Л. выплату страхового возмещения в размере 43200 руб.; 11.11.2020г. - 11200 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению №09Д-20 от 08.12.2020г., выполненному ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 426300 руб.

08.02.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 15.02.2021г. К.О.Л. отказано в удовлетворении указанных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2021г. также отказано в удовлетворении требований К.О.Л.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 345600 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф (л.д. 9 том 1, л.д. 111 том 2).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18.10.2022г. иск К.О.Л. удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 345600 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф – 172800 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, неустойки на будущее время отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 10956 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Представленная рецензия от 26.07.2022г., выполненная ООО «НЭК-ГРУП» на заключение судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС» является письменным доказательством, порочащим заключение судебной экспертизы, однако письменным доказательством судом принята не была.

Заявитель также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 154-159 т. 2).

В заседании судебной коллегии представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в назначенное время не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информации о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Е.Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты, установлены п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** (л.д. 10 том 1).

07.09.2020 г. в 18-16 час. в г.Н.Новгород на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Д.А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** под управлением К.О.Л., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, выхлопная система глушителя, датчики заднего парктроника, крышка багажника (административный материал-приложение к данному гражданскому делу).

Виновным в рассматриваемом ДТП суд признал водителя Д.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность К.О.Л., вины которой в рассматриваемом ДТП судом не установлено, на момент ДТП застрахована не была.

17.09.2020г. К.О.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.09.2020г. страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №032151 от 25.09.2020г., выполненному ООО «КОНЕКС-Центр» по инициативе страховщика, повреждения крышки багажника, корпуса левого габаритного фонаря в сборе, задней поперечной панели, выхлопной системы, электропроводки и т.д. – разнохарактерны и не объединены единым механизмом, как между собой, так и с другими повреждениями транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 204 том 1).

05.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело К.О.Л. выплату страхового возмещения в размере 43200 руб.

Заключением технической экспертизы №АТ10431078 от 10.11.2020г., выполненным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 80955 руб., с учетом износа – 54400 руб. (л.д. 233 том 1).

11.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело К.О.Л. доплату страхового возмещения в размере 11200 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась в ООО «ПЦЭО». Согласно заключению №09Д-20 от 08.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей исчислена в размере 426300 руб.

08.02.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере 400000 руб. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 15.02.2021г. К.О.Л. отказано в удовлетворении указанных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховщика, К.О.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В заключении №У-21-57277/3020-004 от 12.05.2021г., выполненном ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, указано, что повреждения, которые могли быть образованы на автомобиле BMW 528i: задний бампер, нижняя накладка бампера (спойлер), усилитель заднего бампера. Не могли быть образованы в результате ДТП следующие повреждения: кронштейн заднего бампера правый и левый, крышка багажника, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, глушитель левый, кронштейн глушителя левый и правый, жгут проводов заднего левого парктроника, жгут проводов заднего правого парктроника, панель задняя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, таким образом, составляет 87700 руб., с учетом износа 56100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1231200 руб. (л.д. 96-102 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2021 г. К.О.Л. отказано в удовлетворении требований.

Принимая во внимание противоречивый характер представленных заключений, неполноту исследованных экспертами материалов, определением суда от 08.02.2022г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мирэкс».

Согласно заключению экспертизы №2948/22 от 01.07.2022 г. ООО ЭК «Мирэкс»: повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки (пыльника) спойлера бампера заднего, разъемов датчиков парковки задних внутренних левого/правого, усилителя бампера заднего и системы выпуска ОГ (за исключением локальной деформации и царапин материала на насадке глушителя левой), имеющиеся на автомобиле ***, с технической точки зрения могли быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП 07.09.2020 г.

Повреждения насадки глушителя левой системы выпуска отработанных газов - ОГ (в виде локальной деформации и царапин материала на торцевой части), крышки багажника, фонаря внутреннего левого, фонаря правого бокового бампера заднего, имеющиеся на автомобиле ***, с технической точки зрения не могли быть образованы при ДТП 07.09.2020 г. Повреждения привода крышки багажника автомобиля в виде «отсутствует сигнал» ввиду недостаточности подтверждающих о их наличии материалов с технической точки зрения отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2020 г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет: 614300 руб. (л.д. 74 том 2).

Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт Д.И.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, также пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы в полном объеме, в том числе и фотоматериалы с места ДТП. Пояснил, что указал замену выхлопной системы машины, поскольку она идет в сборе, повреждения рассматриваются в насадке глушителя, на верхней есть повреждения и на торцевой части имеются царапины; данные повреждения образовались от взаимодействия с автомобилем «Кадиллак». Пояснил применение каталожных номеров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения, руководствуясь при рассмотрении дела вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных К.О.Л. требований и довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 345600 руб., неустойку - 400000 руб., штраф - 172800 руб.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному согласно определению в ООО ЭК «Мирэкс», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит аргументированные, последовательные и непротиворечивы выводы экспертов относительно характера, степени и локализации повреждений автомобиля ***, в сопоставлении с возможными зонами взаимодействия автомобиля *** с учетом механизма ДТП, изложенного в административном материале и заявлении истца.

Кроме того, что подтверждаться Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Д.И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 1853 (л.д. 80 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №2948/22 от 01.07.2022 г., выполненное ООО ЭК «Мирэкс» суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ***.

Довод заявителя жалобы, что рецензия от 26.07.2022 г. №АТ10431078-16 ООО «НЭК-ГРУП» на заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, не была принята судом в качестве доказательства, на правильность постановленного решения не влияет.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия ООО «НЭК-ГРУП» от 26.07.2022 г. №АТ10431078-16 не свидетельствует о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также не опровергает его выводы по поставленным вопросам.

Несмотря на мнение специалиста, выраженное в рецензии ООО «НЭК-ГРУП», в экспертном заключении ООО ЭК «Мирэкс» исследованы следно-вещная обстановка на месте ДТП, в том числе конечное расположение транспортных средств *** и ***, как относительно границ проезжей части, так и друг относительно друга, которые также отражены в схеме ДТП (л.д. 53-54 том 2).

При указанном виду столкновения для автомобиля BMW характерно образование на элементах задней части статических отпечатков в высотных зонах размещения повреждений (выступающих участков поврежденных элементов) передней части автомобиля Кадиллак при направлении воздействия сзади-вперед. Также возможно образование вторичных повреждений на расположенных в непосредственной близости или связанных конструктивно элементах в результате произошедших при первичном контактировании деформаций, разрушений и смещений.

По результатам исследования представленных фотоматериалов эксперт констатировал, что на бампере заднем и спойлере бампера заднего с накладкой (структурной) автомобиля *** имеются механические повреждения, выраженные отпечатками статического характера образования в виде нарушений ЛКП, срезов и потертостей, сопровождающиеся деформированием верхней плоскости бампера заднего с изломом материала. Следы контактного взаимодействия располагаются приблизительно в высотном диапазоне от 30 до 60 см от опорной поверхности.

При анализе и сопоставлении заявленных повреждений эксперт установил, что повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки (пыльника) спойлера бампера заднего, разъемов датчиков парковки задних внутренних левого/правого, усилителя бампера заднего и системы выпуска ОГ (за исключением локальной деформации и царапин материала на насадке глушителя левой) автомобиля *** с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2020 г.; повреждения насадки глушителя левой системы выпуска ОГ автомобиля *** в виде локальной деформации и царапин материала на торцевой части с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2020 г.; повреждения крышки багажника, фонаря внутреннего левого, фонаря наружного левого, панели задка, кронштейна левого бокового бампера заднего автомобиля *** с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2020 г.; повреждения привода крышки багажника автомобиля *** в виде «отсутствует сигнал» ввиду недостаточности подтверждающих о их наличии материалов с технической точки зрения отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2020 г. не представляется возможным.

Суждение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» А.И.В. о том, что заключение эксперта №1327/22 от 01.07.2022 г. ООО ЭК «Мирэкс» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, сформулированы в рецензии предположительно и не опровергают выводы судебного эксперта и экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс», которые с достоверностью установили, какой именно заявленный комплекс повреждений транспортного средства BMW 528i соответствует ДТП, произошедшему 07.09.2020 г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, так как данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 177 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержат подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. По этой же причине в назначении повторной экспертизы отказано и судебной коллегией.

Приведенные доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканными в пользу истца неустойкой и штрафом и оставлении без внимания ходатайства об их снижении, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок неисполнения обязательства – с марта 2021 г., снижение покупательной способности денежных средств, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определил размер неустойки в размере 400000 руб., штраф 172800 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, понесенные расходы подтверждены материалами дела, размер судебных расходов определен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

30 марта 2023 г.